Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22К-82/2022

Дело (материал) по 1 инст. N Председательствующий судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ NК - 82/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО9, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению и.о. прокурора Республики Ингушетия ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Республики Ингушетия ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не мотивировал в постановлении, по каким основаниям им отвергнуты доводы следователя, изложенные в ходатайстве, а также доказательства, обосновывающие ходатайство. Кроме того, суд не принял во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, за одно из которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, совершены им с использованием своего служебного положения и против интересов государственной службы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд в постановлении не дал оценку приобщённым к ходатайству следователя показаниям свидетеля ФИО7-Г., прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления, и принимавшего в их совершении активное участие. Также указывает, что в установочной, описательной и резолютивной частях постановления содержится указание о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, тогда как органом предварительного расследования ему инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, что свидетельствует о том, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству следователя и материалам уголовного дела, представленным в его обосновании, в результате чего судом сделан необоснованный вывод о подозрении ФИО8 только в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

В письменных возражениях защитник обвиняемого - ФИО9 просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО10, согласованного с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО11, поддержанного прокуратурой Республики Ингушетия, следствие усмотрело основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и принял решение об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, за одно из которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, совершены им с использованием своего служебного положения, с применением насилия и тяжких последствий.

Суд в постановлении не дал оценку к приобщенным к ходатайству следователя письменным объяснениям потерпевшего ФИО12, прямо указавшим на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления, и принимавшего в их совершении активное участие.

Судом первой инстанции не учтена тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что в настоящее время не установлены все лица, причастные к совершённым преступлениям.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не оценил в совокупности вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не мотивировал в своём постановлении, по каким основаниям им отвергнуты представленные доказательства, обосновывающие ходатайство, и они не учтены при принятии решения по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому, исходя из совокупности представленных следователем и прокурором доказательств не имелось. При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт, что при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения и в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке, с вынесением нового решения.

Что касается довода защиты о том, что постановление об избрании меры пресечения вынесено по истечении 48 часов, в связи с чем, ФИО1 подлежал немедленному освобождению в суде первой инстанции, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, принимаемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последний задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, а как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 15 часов 35 минут и закрыто в 16 часов 00 минут.

Таким образом, 48 часов с момента фактического задержания подозреваемого ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок содержания под стражей ФИО1 нахождение под домашним арестом с 12 марта до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление и.о. прокурора Республики Ингушетия ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО13

Определение05.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка