Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-820/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО10,

его защитника - адвоката Скрипина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката ФИО7 в интересах ФИО10 на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД Бежицкого МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат ФИО7 обратилась в Бежицкий районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Бежицкого МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО7 в интересах ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд исказил информацию, содержащуюся в материалах дела, не проверил доводы жалобы заявителя. Ссылаясь на справку о судимости, запрошенную с сайта Госуслуги, а также на то, что в суд не представлено розыскное дело, до объявления в розыск ФИО10 не опрошены его родственники, соседи, коллеги, последний свободно перемещался в указанный период, утверждает, что розыск ФИО10 в действительности не объявлялся, в связи с чем является незаконным. Просит постановление отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Бежицким МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела была установлена причастность ФИО10 к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в тот же день на основании постановления следователя ФИО6 ФИО10 был объявлен в розыск.

Представленные материалы, вопреки доводам жалобы, содержат достаточные сведения, подтверждающие не возможность установления местонахождения ФИО10 Кроме того, в справке о проделанной работе по факту розыска ФИО10 подробно перечислены проведенные мероприятия по установлению места нахождения обвиняемого.

Постановление о розыске обвиняемого соответствует требованиям ст.210 УПК РФ. В нем содержится информация о сущности обвинения, сведения о том, что ФИО10 скрылся и место его нахождения не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого ФИО10 вынесено в рамках уголовного дела и надлежащим лицом, пришел к выводу, что оно является мотивированным и соответствуют требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, при этом отмечает, что, принимая решение по жалобе ФИО7 в интересах ФИО9, суд, вопреки доводам заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы ФИО7 и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных в судебное заседание апелляционной инстанции документов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката ФИО7 в интересах ФИО10 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя - адвоката ФИО7 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка