Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22К-820/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

заявителя - адвоката Бобылева Е.Н.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Бобылева Е.Н, действующего в интересах ФИО2, на постановление Советского районного суда города Рязани от 23 июля 2021 года, которым

жалоба адвоката Бобылева Евгения Николаевича, действующего в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани ФИО6 по возбуждению уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав заявителя - адвоката Бобылева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бобылев Е.Н., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани ФИО6 по возбуждению уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Московскому району города Рязани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе доследственной проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела N, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работнику кафе ФИО7 поступил телефонный звонок от неизвестного лица. В ходе телефонного звонка неустановленное лицо сообщило ФИО7 ложные сведения о том, что является директором кафе и попросило перевести денежные средства в размере 10000 рублей на банковскую карту, которую он продиктует. ФИО7, введенная в заблуждение, перевела на указанную банковскую карту денежные средства в сумме 10000 рублей. Действия неустановленного лица органом расследования были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, орган расследования располагал показаниями ФИО2, в которых он полностью признавал вину в совершении указанного преступления и давал подробные показания по обстоятельствам его совершения. При указанных обстоятельствах возбуждение уголовного дела N по факту, а не в отношении конкретного лица - ФИО2, является незаконным. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, подтвержденных показаниями ФИО2, а также показаниями ФИО7, действия виновного неправильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Умысел ФИО2 был направлен на хищение денежных средств, находящихся в кассе кафе и принадлежащих указанной организации. Таким образом, возбуждение уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а не по ч.1 ст.159 УК РФ, а также по факту, а не в отношении конкретного лица - ФИО2, является незаконным.

Суд, изучив жалобу заявителя - адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Бобылев Е.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить в Советский районный суд города Рязани для рассмотрения по существу. Указывает, что, вопреки мнению суда, уголовно-процессуальный закон не обязывает заявителя предоставлять в суд данные о месте проживания потерпевшей. Напротив, именно суд, в силу предписаний закона, обязан истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, указаны все необходимые реквизиты обжалуемого постановления следователя, а также известные сведения по делу, что не лишало суд возможности истребовать недостающие данные в следственном органе. Уголовное дело N возбуждено СО ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани по факту, а не в отношении ФИО2. С материалами уголовного дела на данной стадии расследования обвиняемый ФИО2 и его защитник ознакомлены быть не могут. Указанные обстоятельства исключают возможность получения данных о месте проживания потерпевшей ФИО7. Считает, что обжалуемое постановление районного суда нарушает права и законные интересы ФИО2, затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Бобылева Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, суд указал о том, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к ее содержанию, поскольку заявителем не указаны адреса места жительства или места нахождения на момент подачи жалобы заинтересованных лиц для надлежащего их извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а именно потерпевшей ФИО7, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием.

Согласно требованиям действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе, поданной адвокатом Бобылевым Е.Н., в интересах ФИО2, содержатся сведения об обжалуемых действиях следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 по возбуждению уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которые по мнению заявителя, нарушают права ФИО2. Таким образом, содержание поданной адвокатом Бобылевым Е.Н. жалобы, позволяет установить ее подсудность, предмет, основания и, соответственно, решить вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судья не лишен возможности при подготовке к судебному заседанию получить от должностного лица, чьи действия обжалуются, копию обжалуемого постановления, материал проверки и иные сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе сведений о месте жительства потерпевшей по уголовному делу не основан на требованиях закона, так как предоставление суду лицом, подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, сведений о месте жительства потерпевших, законом не предусмотрено.

В связи указанными обстоятельствами постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда города Рязани от 23 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Бобылева Е.Н., действующего в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани ФИО6 по возбуждению уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка