Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22К-819/2022

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя Шишкиной Е.А.,

представителя заявителя Шишкиной Е.А. - адвоката Кузнецова О.Ю., представившего удостоверение N, ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Шишкиной Е.А. - адвоката Кузнецова О.Ю. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Шишкиной Е.А. - адвоката Кузнецова О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021 г., вынесенное старшим следователем СО по г. Бокситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление заявителя Шишкиной Е.А., представителя заявителя Шишкиной Е.А. - адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кузнецов О.Ю. в интересах Шишкиной Е.А. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Бокситогорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, в отношении сменного мастера цеха соды и поташа АО "Пикалевская сода" ФИО5 и ФИО6, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Шишкиной Е.А. - адвоката Кузнецова О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шишкиной Е.А. - адвокат Кузнецов О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и связано с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Шишкина Е.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО Бокситогорская МБ ПГБ в связи с производственной травмой на АО "Пикалевская сода".

По данному поводу был зарегистрирован материал проверки КУСП-N в 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в СО по городу Бокситогорск СУ СК РФ в Ленинградской области по подследственности, где был зарегистрирован под номером КРСП-N только ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное время проверка по материалу не проводилась.

Обращает внимание, что в связи с полученной травмой Шишкина Е.А. до настоящего времени проходит лечение.

Указывает, что входе рассмотрения жалобы было установлено, что ранее вынесенное постановление старшего следователя СО по г.Бокситогорску СУ СК РФ в Ленинградской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Шпшкиной Е.А. производственной травмы на АО "Пикалевская сода" по материалу проверки КРСП-N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного отдела по г.Бокситогорску СУ СК России по Ленинградской области ФИО8 как незаконное и необоснованное с передачей материала для проведения дополнительной проверки в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, однако проверка была поручена тому же лицу.

В ходе дополнительной проверки Шишкина была опрошена по факту получения ею производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ на АО "Пикалевская сода". По материалу была назначена судебно-медицинская экспертиза для проведения которой Шишкиной Е.А. было заявлено ходатайство об изъятии медицинских документов, которые на тот момент находились на социально-медицинской экспертизе по установлению инвалидности в отношении нее, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд в постановлении не дал должной оценки действиям следователя при проведении дополнительной проверки, при этом посчитал их законными.

Указывает на личную заинтересованность старшего следователя ФИО3 в рассмотрении данного материала, с учетом вынесенного ею ранее рения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано незаконным.

Считает незаконным, противоречащим ч.1 ст.144 УПК РФ решение следователя в ходе дополнительной проверки об отказе в удовлетворении ходатайства Шишкиной Е.А. об изъятии медицинских документов, находящихся на социально-медицинской экспертизе по установлению инвалидности в отношении нее. При этом указывает, что данное ходатайство следователем не было разрешено по существу с вынесением процессуального решения.

Отмечает, что, вопреки требованиям закона, старший следователь ФИО3 ограничилась лишь опросом заинтересованных лиц из числа руководителей АО "Пикалевская сода", которые являлись непосредственными ее начальниками, действовали вопреки должностным инструкциям, попытавшись скрыть факт получения Шишкиной Е.А. производственной травмы; получением сведений из медицинского учреждения о том, что Шишкина Е.А. обратилась самостоятельно в Приемное отделение в связи с полученной травмой; проведением экспертиз по старым медицинским документам без изъятия и приобщения медицинских документов, в которых указаны новые обстоятельства, свидетельствующие о более тяжких последствиях.

Полагает, что старший следователь ФИО3 необоснованно не приобщила к материалам проверки медицинские документы, находившиеся на социально-медицинской экспертизе, не установила фактические обстоятельства травмы путем опроса, в том числе, лиц, работающих на данном участке вместе с Шишкиной Е. А. в одну смену и в другие смены на данном рабочем месте.

Более того, считает, что старшим следователем Лобода. Т.В. не дана оценка действий руководства АО "Пикалевская сода", пытавшихся скрыть факт получения Шишкиной Е.А. производственной травмы.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в новом составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144,145 и 151 УПК РФ), а так же принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Требования п.14 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ обязывают суд проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а так же принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Бокситогорску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области из 91 отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области поступил материал проверки и сообщение о том, что Шишкина Е.А., находясь на рабочем месте в цехе по производству соды и поташа на территории АО "Пикалевская сода", где последняя осуществляла работу в должности центрифуговщика, в ходе производства работ поскользнулась и упала. При падении получила травму правого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП-N ст. следователем СО по г. Бокситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по г. Бокситогорск СУ СК РФ и Ленинградской области было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-N как вынесенное преждевременно. Производство проверки было поручено ст. следователю СО по г. Бокситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3

Вопреки доводам представителя заявителя Кузнецова О.Ю., уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для поручения проведения дополнительной проверки по материалу лицу, вынесшему отмененное постановление.

Следователем при проведении дополнительной проверки были выполнены все указания, изложенные в постановлении об отмене необоснованного постановления.

Получены объяснения от заявителя Шишкиной Е.А., назначена и проведена дополнительная медицинская экспертиза по повреждениям, полученным Шишкиной Е.А. с предоставлением медицинских документов на Шишкину Е.А. (подробной выпиской из ФГБУ "НМИЦ травматологии и ортопедии им.академика Г.А. Илизарова" МЗ России).

По результатам дополнительной проверки ст. следователь СО по г. Бокситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении Шишкиной Е.А. травмы на производстве, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УПК РФ, в отношении сменного мастера цеха соды и поташа АО "Пикалевская сода" ФИО5 и начальника цеха соды и поташа АО "Пикалевская сода" ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам представителя заявителя Кузнецова О.Ю., представленные медицинские документы, согласно заключению эксперта N доп., были достаточными для проведения дополнительной медицинской экспертизы. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено письменное рассмотрение ходатайств следователем при проведении доследственной проверки по материалу, о чем указывает в апелляционной жалобе представитель заявителя Кузнецов О.Ю.

Кроме того, решение по материалу было принято на основании акта о расследовании несчастного случая (тяжелого). В ходе расследования несчастного случая были опрошены лица, которые сообщали об обстоятельствах произошедшего.

Вопреки доводам представителя заявителя Кузнецова О.Ю., необходимости в повторном опросе указанных лиц следователем при проведении проверки по материалу не имелось. Автором апелляционной жалобы не указывается, какие лица конкретно должны были быть опрошены следователем в ходе проверки.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, поверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст.144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст.151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а так же прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доводам заявителя и его представителя, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Шишкиной Е.А. - адвоката Кузнецова О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя заявителя Шишкиной Е.А. - адвоката Кузнецова О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка