Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-8159/2020

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Стежко Д.А.

адвоката Дементеева И.М.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дементеева И.М., в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу ст.<ФИО>1 <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, женатому, имеющему среднее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: ст.<ФИО>1, <Адрес...>А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а,б" ч.3 ст.2281 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы - следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соляной Р.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, мотивируя это необходимостью проведения следственных действий: ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении 13 судебных химических, технических, биологической экспертиз; истребовать заключения 7 судебных химических экспертиз, 5 технических экспертиз, биологической судебной экспертизы; дать уголовно-правовую оценку действиям участников преступной группы в части культивирования растений, содержащих наркотические средства; допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка", а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет в ходе осуществления предварительного следствия.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Дементеев И.М., в защиту обвиняемого <ФИО>1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом, при продлении срока содержания под стражей, не был рассмотрен вопрос об обоснованности задержания и избрания меры пресечения. Указывает, что следователем не представлены постановления о назначении экспертиз, на которые он ссылается как на доказательства. Предварительным следствием не предоставлены, а судом не истребованы доказательства причастности обвиняемого к преступлению, предусмотренному п."а,б" ч.3 ст.2281 УК РФ.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Дементеев И.М. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2020 года просили отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В судебном заседании прокурор Стежко Д.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям, изложенным в ст.241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, установленных законом. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Вопреки данным требованиям закона, 02 декабря 2020 года судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 в закрытом судебном заседании. В протоколе судебного заседания полностью отсутствует мотивировка принятого решения о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Кроме этого, в представленных материалах отсутствует соответствующее постановление о назначении закрытого судебного заседания с обязательным указанием оснований, предусмотренных законом.

Кроме того, в представленном материале отсутствует диск с содержащейся на нем аудиозаписью судебного заседания от 02 декабря 2020 года, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.

Из смысла ч.1 ст.259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ФЗ от 29 июля 2019 года N 228 возложена обязанность на суды с 01 сентября 2019 года осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, проведение закрытого судебного заседания без соответствующего постановления, а также отсутствие аудиопротокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты и не принято решение по ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест, не исследованы документы, представленные стороной защиты.

В протоколе заседания судом первой инстанции не отражен ход рассмотрения ходатайства адвоката о приобщении его письменных возражений и прилагаемых документов, характеризующих личность обвиняемого, сведения о составе семьи и о его состоянии здоровья. Отсутствует постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Все эти обстоятельства, в своей совокупности, не позволяют суду апелляционной инстанции признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, ввиду существенных нарушений требований УПК РФ.

Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить избранную меру пресечения, не изменяя её на домашний арест, для обеспечения права обвиняемого на защиту и возможности исправления судом первой инстанции допущенных нарушений, как это следовало сделать при первоначальном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, <Дата ...> года рождения - отменить.

Настоящий материал передать в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому <ФИО>1 в виде заключения под стражу сохранить, установив её срок на 14 суток, то есть до 29 декабря 2020 года, включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка