Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 22К-813/2022

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., адвоката Демышева В.А., в интересах заявителя Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Демышева В.А. в интересах Е.Ю. о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Зборовской Н.М. в части проведения обыска.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Демышева В.А., настаивавшего на отмене постановления, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Демышев В.А. в интересах Е.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, просит удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу и признать действия старшего оперуполномоченного ОНК УМВД по <Адрес...> Касаткина Ю.М. и следователя Зборовской Н.М. незаконными в части проведения обыска в жилище Е.Ю. и обыска автомобиля. В обоснование указывает, что обыск проведен <Дата ...> на основании постановления Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которое в настоящее время отменено Краснодарским краевым судом (постановление от <Дата ...>) как незаконное и необоснованное. В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обжалованы действия не только следователя Зборовской Н.М., но и действия оперуполномоченного СУ УМВД России по <Адрес...> Касаткина Ю.И. Однако в резолютивной части обжалуемого постановления нет сведений о принятом решении в отношении Касаткина Ю.И. То есть суд фактически не рассмотрел жалобу в части незаконности действий Касаткина Ю.И. при производстве обыска, который непосредственно организовывал, проводил, направлял ход обыска и составлял протокол обыска. Приводит доводы жалобы, согласно которым оперуполномоченным Касаткиным Ю.И. произведен обыск без специального полномочия, так как производство обыска было разрешено судом следователю Зборовской Н.М., не было отдельного поручения от следователя на производство оперуполномоченным данного следственного действия. Суд не вызывал Касаткина Ю.И. и в материалах дела не представлено сведений о невозможности его явки в судебное заседание. Следователь Зборовская Н.М. один раз была в судебном заседании и сообщила суду, что якобы она давала Касаткину Ю.И. отдельное поручение на производство обыска, однако она его не представила суду. Семья Е.Ю. не имеет никакого отношения к сбыту или хранению наркотических средств. Ничего запрещенного обнаружено не было ни в квартире, ни в автомобиле, по обыску которого протокол не составлялся. Однако Касаткин Ю.И. без достаточных к тому оснований решилпроизвести выемку личных вещей малолетних детей семьи Е и родителей Е.Ю. и ее мужа Е.п., который является единственным собственником жилого помещения, где проживает семья Е. Обыск проводился в отсутствие собственника Е.п., который находился в госпитале, где проходил лечение от коронавируса в "красной зоне", о чем Касаткину Ю.И. было известно. При изъятии компьютеров, Касаткин Ю.И. не просматривал информацию, дающую ему предположить о возможном наличии необходимой по уголовному делу информации. Специалист по электронным носителям не привлекался. Кроме того, изъяты сбережения семьи. Все изымалось без предварительного просмотра на предмет необходимости изъятия. В протоколе обыска в нарушение ст.182 УПК РФ не указано где, в какой комнате, в каком месте были изъяты деньги долларов США, не указаны номера купюр, не указаны идентифицирующие данные номера IMEY и заводские номера, а также даты изготовления и другие признаки смартфонов, ноутбуков. Также были изъяты без указания идентифицирующих признаков 36 сим-карт разных операторов без каких либо номеров, 5 флэшкарт без каких либо признаков, 5 телефонов без указания IMEY номера, марки модели, состояния, 4 ноутбука без указания идентификационных номеров, состояния, модели. Следователем не представлены суду фотографии упаковочных конвертов с подписями понятых и участвующих лиц, что свидетельствует о нарушении ч. 10 ст. 182 УПК РФ. Е.Ю. не разъяснены права и право на присутствие в ходе обыска адвоката, в нарушение ч.11 ст.182 УПК РФ. В протоколе обыска указано только то, что участвующим лицам разъяснены права ответственность и порядок обыска, но не указано какие именно статьи были разъяснены, в каком объеме и какие именно права, какие именно обязанности. Есть только подпись Е.Ю. в получении копии протокола обыска, однако фактически никто ей копию протокола не вручал, так как лица проводившие обыск, при себе не имели технических средств для изготовления копии протокола. В нарушение ст.115 УПК РФ изъятие личных денежных средств и банковских карт семьи Е произведено без вынесения мотивированного судебного постановления. Оперуполномоченным Касаткиным произведен обыск автомобиля "Тойота Королла" гос.номер , принадлежащий Е.Ю. без ее согласия, без понятых и без составления протокола, но с участием служебной собаки, в ходе которого также ничего запрещенного не обнаружено. Нет постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Е.п., а из материалов других уголовных дел нет ни одного доказательства полученного в рамках УПК РФ, позволяющих судить о какой либо возможной причастности Е.п. к преступлению. Полагает, что судья Беляк Д.Л. не дала оценки всем доводам жалобы, фактически устранилась от ее рассмотрения, так как многие существенные доводы остались без оценки. Незаконными действиями Касаткина Ю.И. причинен ущерб интересам семьи Е, так как были изъяты детские телефоны, ноутбуки, телефоны родителей, деньги, предназначенные на операцию матери Е.Ю. Делает вывод, что обжалуемым постановлением суда нарушены права и законные интересы Е.Ю. и членов ее семьи на неприкосновенность жилища, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Е.Ю. либо затруднили ее доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из предоставленных суду материалов следует, что в производстве старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Зборовской Н.М. находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела, на основании постановления Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, произведен обыск по месту жительства Е.Ю., расположенном по адресу: <Адрес...>, в ходе которого были изъяты различные предметы и документы. По письменному поручению старшего следователя Зборовской Н.М., указанное следственное действие было проведено оперативным уполномоченным СУ УМВД России по <Адрес...> Касаткиным Ю.А., что не противоречит положениям п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ.

Обыск в жилище проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, кроме того, согласно протоколу обыска, содержащемуся в материалах дела, он составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в нем указаны дата и место производства следственного действия, должность и фамилия лица, составившего протокол, участвующие при проведении обыска лица, а также описаны все проводимые процессуальные действия, изъятые в ходе обыска предметы, документы и ценности в присутствии собственника жилья, предъявлены лицам, присутствующим при обыске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях старшего следователя Зборовской Н.М. и оперативного уполномоченного СУ УМВД России по <Адрес...> Касаткина Ю.А., не усматривается нарушений требований ст.ст.166,182 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения обыска в жилище. Таким образом, при проведении обыска по месту жительства Е.Ю. требования УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия во время обыска денежных средств и мобильных телефонов, а также о непричастности Е.Ю. к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку подлежат оценке при фактическом рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленное адвокатом решение суда апелляционной инстанции от <Дата ...>, которым отменено постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о разрешении производства обыска в жилище Е.п., расположенного по адресу: <Адрес...>, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из текста копии постановления суда от <Дата ...>, решение о разрешении производства обыска в жилище Е.п. отменено, и материал направлен на новое рассмотрение в суд, связи с допущенным нарушением требований УПК РФ судом.

Между тем, из текста указанного постановления не усматривается, что ходатайство следователя Зборовской Н.М. судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению, а производство по данному ходатайству следователя - прекращению.

В связи с этим, представленное постановление суда апелляционной инстанции, в данном случае, не влечет безусловной отмены настоящего обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы о законности и обоснованности действий следователя, отсутствии признаков волокиты, и надлежащую оценку всем доводам заявителя.

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Демышева В.А. в интересах Е.Ю. о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Зборовской Н.М. в части проведения обыска - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А. в интересах Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <Адрес...> в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка