Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-812/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

следователя Г.Я.Ю.,

обвиняемого М.Э.Л. и его защитника - адвоката Ященко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.Э.Л. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2021 года, которым

М.Э.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя и прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.Э.Л. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Л. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом <адрес> в отношении подозреваемого М.Э.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

В период предварительного следствия с настоящим уголовным делом в одно производство соединено три уголовных дела, с присвоением соединенному уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> производство расследования уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Г.Я.Ю., которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого М.Э.Л. под стражей продлен Фокинским районным судом <адрес> на 02 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Л. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, в этот же он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого М.Э.Л. продлен еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Э.Л. указывает, что суд формально подошел к исследованию представленных материалов. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку оно не подтверждается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание, что расследование уголовного дела длится год, ранее ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, по которому он давал признательные показания и написал явку с повинной. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также переквалифицировать его действия с ч.4 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Позинская К.Ю., указывая о несостоятельности доводов осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Ходатайство о продлении М.Э.Л. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых М.Э.Л. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была проверена судом первой инстанции, что подтверждается явкой с повинной М.Э.Л., показаниями подозреваемого М.Э.Л. от 6 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы жалобы, касающиеся необоснованности предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С момента продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следующих следственных и процессуальных действий: назначено 8 судебных фоноскопических судебных экспертиз, произведены осмотр и прослушивание аудиозаписей, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", проведены обыски, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.Э.Л., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: получить заключения фоноскопических судебных экспертиз, назначить производство судебной лингвистической экспертизы с целью определения конкретной роли каждого участника и их связей в период преступной деятельности; назначить производство трасологической судебной экспертизы по изъятым с мест преступления предметам с целью идентификации следов взлома с изъятыми у фигурантов орудиями преступления; провести товароведческую экспертизу по изъятому похищенному имуществу с целью установления его стоимости; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; получить в <данные изъяты> информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании обвиняемых с абонентами и абонентскими устройствами, с указанием местонахождения приемопередающих базовых станций, зафиксировавших такие соединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выполнить иные следственные, процессуальные действия, а также провести оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость; с учетом проведенных следственных действий и дополнительно полученных доказательств, дать юридическую оценку действиям обвиняемых, другим лицам, предъявив виновным обвинение.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных действий, не проведенных ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из необходимости анализа и осмотра значительного объема информации телефонных соединений фигурантов, исследования обстоятельств преступлений, совершенных на территории разных районов области, совершения преступлений в <данные изъяты> годах, количества обвиняемых (<данные изъяты>).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности обвиняемого, который <данные изъяты> вместе с тем, обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, М.Э.Л. может скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей, с которыми он непосредственно знаком, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не имеется, поскольку стороной защиты не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, указывающих по какому адресу он будет находится, под домашним арестом. Сам же обвиняемый не имеет регистрации в РФ.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иных мер пресечения.

Документов свидетельствующих о наличии у М.Э.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2021 года в отношении М.Э.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М.Э.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка