Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22К-81/2022

N Председательствующий - Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N К-81/2022

31 марта 2022 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3,

подозреваемого ФИО3., защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела СУ СК РФ по РИ ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Автор апелляционного представления подробно приводит хронологию расследования дела, обстоятельства задержания ФИО3 и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что ФИО3 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 3 до 10 лет свободы, в связи с чем оставаясь на свободе и опасаясь наказания он может скрыться от органов следствия, суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, имея опыт работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, находясь на свободе, действуя в своих интересах, а именно с целью уйти от уголовной ответственности может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, специалистов, экспертов, уничтожить предметы и документы или исказить содержания документов, которые имеют доказательственное значение. Отмечает, что суд при разрешении ходатайства следователя руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора ФИО3, подержавшего доводы апелляционного представления, защитника ФИО3 и подозреваемого ФИО3, просивших постановление суда оставить суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.ст.38915, 38917 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3, суд указал, что следователем не представлено сведений о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда.

С учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого, который не судим, характеризуется положительно, а также, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении ФИО3 возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, при рассмотрения вопроса о применении к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в достаточной степени не принял во внимание иные обстоятельства.

Так, суд не учел и не дал оценки тому, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, с применением насилия и тяжких последствий.

Не получил оценки суда и тот факт, что предварительное следствие по делу находится на активной стадии сбора доказательств и установления всех участников преступлений.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 38920 и ч. 1 ст. 38922 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении подозреваемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела и порядок задержания ФИО3 соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, длительное время проходил службу в органах внутренних дел, может иметь личные связи с сотрудниками различных правоохранительных структур и эти обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО3 может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по делу, а также контактировать с неустановленными следствием лицами с целью согласования позиции по делу и оказания противодействия следствию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, который ранее не судим и положительно характеризуется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ФИО3 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения на данной стадии расследования дела, не будет являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого, и его явки к следователю и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела СУ СК РФ по РИ ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 удовлетворить.

Избрать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО3

Определение04.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка