Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8105/2020

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Митрохина К.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Митрохина К.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства начальника следственного отдела Шкипарева А.И. о разрешении отмены постановления следователя Серегиной Е.М. от 28.08.2020 о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Шкипарев А.И. обратился в Прикубанский районный суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Серегиной Е.М. от 28.08.2020 о прекращении уголовного дела , в обосновании ходатайства указано, что уголовное дело следовало прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях <ФИО>9 и <ФИО>5А. признаков преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.3221 УК РФ.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям УПК РФ. В указанном ходатайстве отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо следственных действий, конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Митрохин К.В. считает судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст.ст.29, 2141 УПК РФ. Указывает, что преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.3221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.122009 года N 377-ФЗ), относится к преступлениям средней тяжести. В связи с тем, что события, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела имели место в сентябре 2011 года и сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, начальником отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Шикипаревым А.И. обосновано вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 28.02.2020 года о прекращении уголовного дела. Таким образом, судом не учтено то обстоятельство, что процессуальное решение должно приниматься с учетом требований Уголовного кодекса РФ, действовавшего на момент совершения преступления.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., действующая в интересах <ФИО>9 возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор <ФИО>6 поддержал апелляционное представление, просил постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии ч.1 ст.2141 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства должны излагаться конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению также должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов следует, что на территории Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>9 и <ФИО>5А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.3711 УК Республики Беларусь.

20.04.2018 года указанное уголовное дело поставлено на учет с присвоением номера .

Федеральным законом N 411-ФЗ от 12.11.2018 года введена в действие ч.11 ст.214 УПК РФ, которая предусмотрела новый порядок взаимоотношений прокурора и следователя при проверке постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года, а данное уголовное дело прекращено следователем Серегиной Е.М. 23 декабря 2018 года.

По результатам расследования, 28.08.2020 года следователем принято решение о прекращении уголовного дела , по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Папонова С.В. и Мохаммада Н.М.А. признаков преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.3221 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания изложенные в ходатайстве начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Шкипарева А.И. являются необоснованными, в ходатайстве отсутствовали сведения о необходимости проведения каких-либо следственных действий, конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции проверены все доводы. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы, основаны на исследованных материалах.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. А, как следует из представленных суду материалов, сроки давности истекли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Шкипарева А.И. о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Серегиной Е.М. от 28.08.2020 о прекращении уголовного дела N 11801030050000971 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка