Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-805/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

заявителя К.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.С.А. на постановление Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление отменить, а производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.С.А. обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Суземского района Брянской области А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в прокуратуру Суземского района ДД.ММ.ГГГГ, на постановление следователя Трубчевского МСО СУ СК России по <адрес> Г.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 года жалоба заявителя К.С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К.С.А. считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что прокурор Суземского района при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не проверил все изложенные в ней доводы, тем самым нарушил его права и затруднил его доступ к правосудию. Судья нарушила регламент судебного заседания, не установив его личность, относилась к нему предвзято, из-за чего у него ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден покинуть зал судебного заседания, не объяснив причину своего ухода, однако суд проигнорировал данное обстоятельство и рассмотрел материал без его участия. Обращает внимание на то, что его доводы, изложенные в жалобе, никем не опровергнуты. Судом не дана оценка правомерности действиям следователя и прокурора по факту содержания под стражей свидетеля Ч.Ю.Н. Считает вывод суда о том, что он не обжаловал действия следователя Г.А.Ю., надуманным и несостоятельным. Суд не вынес постановление по его письменному ходатайству, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, и не вручил его ему, что лишило его права после болезни представлять доказательства. Обращает внимание, что не подавал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, и не просил ее рассматривать. Просит постановление суда отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора <адрес> Ч.А.А., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, потерпевшим К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Генеральную прокуратуры РФ на постановление следователя Трубчевского МСО СУ СК России по <адрес> Г.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, а именно протокола допроса свидетеля, которая впоследствии была перенаправлена для ее рассмотрения по существу в части доводов о несогласии заявителя с постановлением следователя Трубчевского МСО СУ СК России по <адрес> Г.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в прокуратуру <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по жалобе К.С.А. прокурором Суземского района Брянской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прокурор Суземского района Брянской области А.А.А. не вел уголовное преследование по уголовному делу, предусмотренному ч. 3 ст. 303 УК РФ, возбужденному по жалобе К.С.А.

Вместе с тем в силу приведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы само по себе не является предметом судебного контроля, проверке и оценке подлежат те действия и решения органа следствия, которыми, по мнению заявителя, нарушаются его конституционные права.

Рассматривая жалобу заявителя по существу, суд первой инстанции не учел, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы не нарушает конституционные права заявителя, не ограничивает и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя К.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе заявителя К.С.А. прекратить, а апелляционную жалобу заявителя К.С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка