Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-803/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 22К-803/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С.Ю. в интересах Г.А.К. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года, которым Б.С.Ю. возвращена жалоба для устранения недостатков и разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в случае устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Заводского районного г. Саратова от 04 февраля 2021 года Б.С.Ю. возвращена жалоба для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.С.Ю. в интересах Г.А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и просит его отменить. В доводах жалобы ссылаясь и цитируя п. п. 7, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", п. 1 ст. 125 УПК РФ, полагает, что его жалоба отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода судебным документам. Ссылаясь на ст. 162 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О, считает, что отсутствие информации о ходе предварительного следствия и затягивания сроков уголовного расследования лишают заявителя доступа к правосудию. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Просит отменить постановление суда о возврате жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анненкова А.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.
При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Б.С.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно вернул Б.С.Ю. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из текста жалобы, в суд поступила жалоба Б.С.Ю. в интересах Г.А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Красулина В.В., выразившиеся в допущении необоснованного продления срока предварительного следствия по уголовному делу N 11901630047000583.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель Б.С.Ю. просит признать незаконным нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по заявлению Г.А.К., что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и препятствует ее рассмотрению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суду были известны, учитывались им, они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Б.С.Ю. и Г.А.К., как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они вправе, как обоснованно указано в постановлении суда, в случае устранения указанных недостатков вновь обратиться в суд с жалобой.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года, которым Б.С.Ю. возвращена жалоба для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
