Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 22К-80/2022

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Закирова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Созончука В.С., Закирова Э.Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 года, которым в отношении

С, родившегося (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 7 февраля 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление обвиняемого С. и адвокатаЗакирова Э.Р., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения имущества ООО "(...)" в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещениев ночь на ХХ.ХХ.ХХ года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, С. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 7 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Э.Р. в интересах обвиняемого С. не согласен с постановлением судьи. Пишет, чтодоказательств, свидетельствующих о том, что С. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностьюв представленных материалах не имеется. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется С, не носит насильственный характер, не направлено против здоровья и жизни граждан, не носит террористической направленности. При этом С. имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что факт изъятия крови внутри помещения магазина, из которого была совершена кража, совпадающей по генетическому коду с кровью С., при условии неоднократного посещения последним магазина в качестве покупателя, не может указывать на причастность С. к совершению преступления. Не согласен с выводом суда в части того, что С. скроется от следствия и суда. Пишет, что вопреки выводам суда относительно намерений С. скрыться служит тот факт, что в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга С. предъявлено более серьезное обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит выполнение тех целей, которыми обусловлено избрание меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Республики КарелияАнтроповская М.Н.считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах адвокатов и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 октября 2021 года С. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение поп. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 декабря 2021 года.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей С. в рамках установленного срока предварительного следствия обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем срок предварительного следствия был продлён до 7 месяцев, то есть 8 февраля 2022 года включительно. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого С. преступления, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С. обвиняется и подозревается в совершении трех преступлений, в том числе тяжких корыстной направленности, официально не трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности, в том числе и за корыстные тяжкие преступления по уголовному делу, находящемуся в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий С. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. суд первой инстанции руководствовался и учёл в полной мере обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99, 110 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что ранее учтённые обстоятельства при применении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении С. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения С. была учтена судьёй, но была не единственным основанием для принятия обжалуемого постановления.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание для продления применяемой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, характеризующими личность обвиняемого. Ставить под сомнения эти выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Созончука В.С., Закирова Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка