Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-801/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ЛПП на станции Костомукша Петрозаводского ЛО МВД на транспорте ФИО2

Заслушав мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действияначальника ЛПП на станции Костомукша Петрозаводского ЛО МВД на транспорте ФИО2, связанные с осмотром его мобильного телефонав ходе осмотра места происшествия 4 октября 2019 года, копированием имеющейся в нем информации и использованием в следственныхдействиях по уголовному делу.

Постановлением судьи от 1 апреля 2021 года в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе О.выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным, необоснованным, содержащим существенные противоречия, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на ч.5 ст.125 УПК РФ,пишет, что п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" противоречит нормам уголовно-процессуального закона, которые предусматривают по результатам рассмотрения жалобытолько два решения: признание действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным,либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Нормы УПК РФ не содержат возможности возврата жалобы либо отказа в ее принятии, а правовые нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят рекомендательный характер. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу им и его защитником ставился вопрос о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 4.10.2019, однако данное ходатайствосудомне рассмотрено. В итоговом же документе - приговоре нашел отражение только ответ на ходатайство в части нарушения норм УПК РФ при осуществлении оспариваемого действия начальника ЛПП на станции Костомукша Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 Нарушению же его конституционных прав оценка не дана. Полагает в связи с этим, что имеет право обжалования действий данного должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.103, 105, 106, 148 УПК РФ, ст.19 Конституции РФ, просит отменить судебное постановление, обязать суд принять и рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судьей решение по жалобе О. в порядке ст. 125 УПК РФ этим требованиям соответствует.

Согласно положениямст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в судебном порядке в том случае, если они нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации"и по смыслу уголовно - процессуального закона судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела О. обжалованы в суд действияначальника ЛПП на станции Костомукша Петрозаводского ЛО МВД на транспорте ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, то есть действия, связанные с расследованием уголовного дела. Однако проверка и оценка действийдолжностного лица при собирании доказательств по уголовному делу допускается лишь при рассмотренииуголовного дела по существу.

Выяснив в ходе предварительной подготовки, что уголовное дело в отношении О. направлено в суд и 22 марта 2021 года постановлен приговор, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ к производству. Постановление судьи не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует доступу к правосудию, так как в случае несогласия с действиями суда в процессе судебного разбирательства или приговором, О. вправе обжаловать его в апелляционном и кассационном порядке.

Отсутствие в ст.125 УПК РФ прямого указания на возможность отказа в принятии жалобы к производству не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку данная норма закона предусматривает решения, принимаемые по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании. Вместе с тем, жалоба заявителяне была принята к производству суда и по существу не рассматривалась.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка