Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-801/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-801/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Хачидогове А.А.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного
отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
обвиняемого - Шогенова А.С.
его защитников - адвокатов Бориева С.А. и Черкесова В.Ж.
с участием следователя - А...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бориева С.А. в интересах подозреваемого Шогенова А.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бориева С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР А... от 1 июня 2021 г о переквалификации действий Шогенова А.С. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ,
доложив обстоятельства, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
адвокат Бориев С.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР А... от 1 июня 2021 года о переквалификации действий Шогенова А.С. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2021 года указанная жалоба адвоката Бориева С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шогенова А.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 13 июля 2021 года адвокат Бориев С.А. считает его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда о том, что постановление следователя А... от 1 июня 2021 года о переквалификации действии Шогенова А.С. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено нарушений порядка вынесения постановления о переквалификации действий подозреваемого Шогенова А.С. а также нарушений прав Шогенова А.С. в ограничении доступа к правосудию в последующем на всех стадиях уголовного судопроизводства, не соответствуют фактическим обстоятельствам существа заявленных им требований, судом не дана какая-либо оценка ни одному из доводов, указанных в его жалобе, поданной в защиту Шогенова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обращает внимание, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им указывалось, что согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УК РФ. При этом, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.
Судом при вынесении обжалуемого постановления осталось без оценки и то, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает переквалификации действий подозреваемого как самостоятельного вида решения следователя, а равно и постановление о переквалификации действий подозреваемою как отдельного вида принимаемого следователем, дознавателем решения.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка, в том числе и тому, что уголовное дело возбуждено в отношении Шогенова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при вынесении постановления о переквалификации действий подозреваемою Шогенова А.С. следователь фактически в действиях его подзащитного выявил новое преступление, материалы но которому должны были быть в порядке ст. 155 УПК РФ выделены из уголовного дела и направлены для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ.
Суд оставил без внимания, что им обжаловалось решение следователя по признакам несоответствия его уголовно-процессуальному закону, как по смыслу принимаемого решения, так и по порядку его вынесения. При этом, обращаясь в суд с указанной жалобой, перед судом первой инстанции не ставился вопрос о возможности проверки избранной следователем квалификации, либо дачи оценки каким-либо доказательствам, а следовательно, в случае её удовлетворения, принцип самостоятельности следователя, предусмотренный ст. 38 УПК РФ нарушен не был бы.
Автор апелляционной жалобы просит постановление
Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2021 г. отменить, решение старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР А... от
01.06.2021г. которым действия Шогенова А.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ, оформленное в виде соответствующего постановления от 01.06.2021г. признать незаконным, обязать руководителя СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Нальчика Э... считает её необоснованной, а постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что постановление от 01.06.2021 о переквалификации действии Шогенова А. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям, указанным в ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, судьей проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в результате обжалованных действий и решений должностных лиц нарушены конституционные права заявителя либо затруднен доступ его к правосудию.
Проверив материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об ооставлении без удовлетворения поданной адвокатом Бориевым С.А. жалобы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бориева С.А. в интересах Шогенова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР А... от 1 июня 2021 года о переквалификации действий Шогенова Аниуара Станиславовича с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ и устранении допущенных нарушений - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
