Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-800/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого Пашаева Ш.А.о. и защитника - адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.А. в интересах обвиняемого Пашаева Ш.А.о. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2022 г., которым в отношении

Пашаева Ш.А., родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 29.03.2022 включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав выступление адвоката Проценко Р.В. и обвиняемого Пашаева Ш.А.о. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.09.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело N 12101120014001353 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Т.А.М., совершенного в значительном размере, на общую сумму 80000 руб. Данное уголовное дело 18.11.2021 соединено в одно производство с уголовным делом N 12101120001001456, возбужденным 08.10.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из салона связи ПАО ПФ "Астрахань Мегафон" на общую сумму 27429,65 руб., с присвоением соединенному уголовному делу N 12101120014001353.

05.01.2022 уголовное дело N 12101120014001353 соединено в одно производство с уголовным делом 12101120014001311, возбужденным 20.09.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества С.Т.Ю. стоимостью 7000 рублей, с присвоением соединенному уголовному делу N 12101120014001353.

08.10.2021 по подозрению в совершении преступления задержан и допрошен Пашаев Ш.А.о., в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

15.11.2021 Пашаев Ш.А.о. допрошен в качестве подозреваемого по факту кражи имущества из салона связи ПАО ПФ "Астрахань Мегафон".

30.12.2021 Пашаев Ш.А.о. допрошен в качестве подозреваемого по факту кражи имущества, принадлежащего С.Т.Ю.

09.10.2021 постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении Пашаева Ш.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, до 28.11.2021 включительно.

Сроки предварительного следствия и содержания Пашаева Ш.А.о. под стражей неоднократно продлевались и истекали 28.02.2022.

Постановлением заместителя руководителя СУ УМВД по Астраханской области от 15.02.2022 срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев - до 30.03.2022, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Пашаева Ш.А.о. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток - до 29.03.2022 включительно.

21.02.2022 постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении Пашаева Ш.А.о. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, до 29.03.2022 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указав, что судом при принятии решения по ходатайству следователя допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", поскольку судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, без приведения доказательств, подтверждающих доводы следователя о возможности Пашаева Ш.А.о. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом судом проигнорированы разъяснения, изложенные в пп. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, поскольку в ходатайствах следователем указываются одни и те же мотивы необходимости проведения следственных действий, хотя за истекший месяц каких-либо следственных действий с участием Пашаева Ш.А.о. не проводилось.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пашаева Ш.А.о., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пашаева Ш.А.о. и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Пашаев Ш.А.о., относящегося к категории средней тяжести, предусматривающего наказание до пяти лет лишения свободы, сведений о личности обвиняемого, необходимости проведения процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание предварительного следствия, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, данных о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что Пашаев Ш.А.о. является гражданином ..., не имеет регистрации на территории Астраханской области и легального источника дохода, что свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Пашаева Ш.А.о.

Срок продления содержания Пашаева Ш.А.о. под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, что и повлекло обращение следователя с вышеназванным ходатайством. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено. Не проведение непосредственно с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Пашаева Ш.А.о., предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

При этом в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемого, оценки доказательств и квалификации его действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Пашаева Ш.А.о. и изменения избранной меры пресечения не имеется.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пашаева Ш.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый Пашаев Ш.А.о. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка