Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-798/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, Конаковского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, начальника МОП УМВД России по <адрес> возвращена для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что после устранения указанных недостатков он вправе обратиться в суд с надлежащим образом оформленной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, Конаковского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7, начальника МОП УМВД России по <адрес> и обязать устранить допущенные нарушения. Указал, что он обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, и которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ N заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 направлено в Конаковскую межрайонную прокуратуру <адрес>. Постановлением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности признано незаконным. Впоследствии вынесено ходатайство об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен по территориальности, зарегистрирован в МОП УМВД России по <адрес> в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и передан в Заволжский ОП УМВД России по <адрес>, где зарегистрирован в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а затем без принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ направлен в ОМВД России по <адрес>, где зарегистрирован в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, эти действия свидетельствуют о нарушении ст. 392 УПК РФ - неисполнение решения суда. Просил вынести в адрес должностных лиц частное определение (постановление) на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена незаконно, так как касается одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, которое не рассматривается, а лишь переправляется с одного места в другое. Обращает внимание, что, вернув его жалобу, судья не указал срок для устранения недостатков. Просит отменить постановление и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, а также подсудность рассмотрения жалоб.

Поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно указал о невозможности принятия к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она носит неконкретный характер и не содержит всех необходимых сведений для разрешения вопросов о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудности жалобы Конаковскому городскому суду Тверской области, определению круга подлежащих вызову лиц, истребованию необходимых для рассмотрения жалобы материалов. В жалобе заявителя не содержится сведений о содержании сообщения о преступлении, с которым он обратился в ОМВД России по Конаковскому району в феврале 2021 года, по факту каких действий он просил возбудить уголовное дело; каким образом его обращение связано с признанием постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 30 сентября 2020 года действий должностных лиц незаконными; какое обращение заявителя передавалось по территориальности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда и принятое по жалобе ФИО1 решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 марта 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, Конаковского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, начальника МОП УМВД России по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Каминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка