Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-796/2021

г. Якутск

18 мая 2021 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Нерюнгринский городской суд РС (Я) от 31.03.2021, которым жалоба Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району при осуществлении ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела N ... - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Колодезниковой И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району при осуществлении ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела N ..., возбужденного 20.11.2015 по ч.4 ст.159 УК РФ, в которой просит обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нерюнгринский городской суд РС (Я) от 31.03.2021 в удовлетворении данной жалобы отказано.

На постановление суда заявителем Д. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам жалобы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Марченко М.В. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Д. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району при осуществлении ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела N ..., возбужденного 20.11.2015 по ч.4 ст.159 УК РФ, в которой просит обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2015 по заявлению Д. было возбуждено уголовное дело N .... Заявитель был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

04.10.2019 Нерюнгринским городским судом РС(Я) жалоба заявителя Д. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена и признано незаконным бездействие руководителя следственного органа Л. по процессуальному контролю за ходом расследования уголовного дела N ....

Судом первой инстанции из исследованных материалов обоснованно установлено, что в период с 04.10.2019 по 10.09.2020 следственным органом проведен ряд процессуальных и следственных действий, в том числе по указанию руководителя следственного органа.

10.09.2020 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ....

В тот же день заявитель письменно уведомлен о принятом процессуальном решении.

Кроме того, доводы заявителя Д. о бездействии руководителя следственного органа по его заявлению от 22.01.2020 о привлечении к уголовной ответственности Е. и П. и ненаправлении уведомлений о принятом процессуальном решении по данному заявлению, признаны является необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что заявление Д. от 22.01.2020 о привлечении к уголовной ответственности Е. и П. было в этот же день зарегистрировано в КУСП и на следующий день передано руководителю следственного органа для принятия решения в установленном законом порядке.

Ввиду того, что заявление Д. содержит сообщение о преступлении, о котором указано в ранее поданных заявлениях Т., О. и М., руководителем следственного органа было принято решение о приобщении материала проверки сообщения о преступлении, поступившего от Д. к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N ... от 17.06.2014.

Судом правильно указано о том, что уведомление о принятом решении по ходатайству является обязанностью следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а не руководителя следственного органа, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, принимать процессуальные решения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, 18.03.2020 заявителю Д. был направлен ответ на его жалобу на бездействие должностных лиц при рассмотрении заявления о привлечении Е. и П. к уголовной ответственности (л.м.27).

При таких обстоятельствах, а также на основании недопустимости вмешательства суда в процессуально самостоятельную деятельность органов предварительного следствия и предопределение действий должностного лица, осуществляющего расследование либо контроль за ходом расследования дела, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в исследовании представленных следственными органами документов не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нерюнгринский городской суд РС (Я) от 31.03.2021, которым в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району при осуществлении ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела N ..., оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.
Председательствующий судья:

В.К. Окороков      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка