Постановление Калининградского областного суда

Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-792/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-792/2021

г. Калининград 22 апреля 2021 года.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

обвиняемого Д..,

защитника - адвоката Зубахиной Е.М.,

переводчика Хасаева Э.Т.о.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 апреля 2021 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 мая 2021 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. путем использования видеоконференц-связи, защитника Зубахиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синюкова А.Ю., полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении хищений денежных средств с банковских счетов потерпевшего Р. 18.11.2020 в сумме 45000 рублей и потерпевшей О. 21-22. 11.2020 в сумме 18650 рублей.

Кроме того, подозревается в совершении кражи мобильного телефона "Хонор 301" стоимостью 14689 рублей, принадлежащего потерпевшему Л.

В апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы об этом не подтверждены доказательствами, а доводы следствия основаны на предположениях. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время уже изменились, следователь приводит одни и те же обстоятельства для продления. По уголовному делу допущена волокита, следователь бездействует, производство по делу является неэффективным. Указывает, что нарушен порядок предъявления ему обвинения, в связи чем он подлежит освобождению. Считает, что суд необоснованно отказал в замене стражи на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения Д. под стражу, не отпали, является правильным. В настоящее время по-прежнему основания для уголовного преследования обвиняемого имеются.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранееустановленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам.

Д. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, отрицательно характеризуется, ранее судим за совершение тяжкого преступления и недавно освободился из мест лишения свободы, в связи с чем выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, совершить новое преступление, являются обоснованными.

Обстоятельств, указывающих на необоснованное затягивание следователем производства по делу, не усматривается.

Сведений о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать