Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-791/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Телятникова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Унечский" возбуждены уголовные дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа перед Унечским районным судом Брянской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, нарушении ч.4 ст. 7, ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Находит несостоятельными доводы следователя и выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Полагает, что суд не учел данные о личности ФИО1: наличие у него постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адоптирован и не склонен к совершению противоправных действий.

Полагает, что основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась исключительно тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд не обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Унечского района Брянской области Зимонин В.Н., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99-100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 подозрение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности подозреваемого. При этом суд учел доводы следственного органа о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, может продолжать заниматься противоправной деятельностью, может угрожать свидетелям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых подозревается ФИО1, их тяжесть, данные о личности подозреваемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого ФИО1, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 7 апреля 2021 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка