Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22К-788/2022

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., подсудимого Л., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мустафина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф., в защиту интересов подсудимого Л., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2021 года, которым Л., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27.04.2022 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимого и его защитника, просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого Л. под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Мустафин Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По мнению защитника, суд, в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, в судебном заседании не установлено, а доводы прокурора являются предположениями.

Кроме того, судом не учтены сведения о личности подсудимого, род занятий и другие обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Л. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Л., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Несмотря на представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Л. на более мягкую - на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого подсудимому деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что подсудимый имеет возможность внесения или передачи залога.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения подсудимому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение Л. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Доводы суда о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Л. судом первой инстанции допущена волокита, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Довод о том, что председательствующим по делу незаконно удовлетворен заявленный отвод судье, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления о продлении срока меры пресечения.

Данных, в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2021 года, которым Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мустафина Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <Адрес...> в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка