Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-786/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого <...> и его защитника-адвоката <...> на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 апреля 2021 года, которым

<...>, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что он <...> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь возле <...>, с целью хищения принадлежащих <...> денежных средств, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, завладел его мобильным телефоном и, воспользовавшись паролем от приложения "Сбербанк онлайн", установленном на мобильном телефоне, открыто похитил с его расчетного счета 93 000 рублей.

14 января 2021 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

15 января 2021 года <...> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2021 года в отношении подозреваемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

20 января 2021 года <...> предъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 марта 2021 года до 3 месяцев, то есть по 14 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен по 14 мая 2021 года.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску <...> с согласия руководителя следственного органа обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 1 месяц- по 14 мая 2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Обжалуемым постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый <...> указывает на свою непричастность к преступлению и оговор со стороны потерпевшего <...>, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего. Обращает внимание, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства в <...>, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат <...> указывает, что конкретных данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого <...>, в постановлении не приведено и доказательств этому не имеется. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования, а также данным о личности <...>, с учетом которых у суда имелась возможность избрать ему более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, полагает, что в действиях <...> отсутствует состав инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержаний под стражей в отношении <...> представлено в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> возбуждено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано судом в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения <...> в причастности к его совершению.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил и убедился в том, что <...> обоснованно подозревается в причастности к преступлению и что предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ обстоятельства, в силу которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Из материалов дела следует и судом учтено, что <...> официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, знаком с лицами, являющимися свидетелями по делу.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, данных от личности обвиняемого <...> и его знакомства с другими участниками судом сделан обоснованный вывод о том, что в случае применения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый <...> может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции проанализировал объем следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления срока содержания под стражей, установил причины, по которым в срок до 14 апреля 2021 года органом следствия не было предъявлено окончательное обвинение, не выполнены требования ст.ст.215-217 УПК и не составлено обвинительное заключение, то есть не выполнены те следственные и процессуальные действия, о которых указывалось в предыдущем ходатайстве, и, признав бездействие органа следствия в этой части нарушением уголовно-процессуального закона, вынес в адрес органа следствия частное постановление в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Одновременно с этим суд установил, что помимо вышеуказанных мероприятий, органу следствия для завершения расследования необходимо допросить свидетеля, получить ответы на запросы из "Сбербанк России" и сотовых компаний, провести очную ставку между обвиняемым и свидетелем <..>, в связи с чем принял обоснованное решение о продлении срока содержания <...> под стражей на 1 месяц.

Данные о личности обвиняемого <...> и его семейное положение, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены при рассмотрении ходатайства, однако, сами по себе они не могут являться достаточными для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, как о том ходатайствует сторона защиты.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся судебно-медицинской экспертизы потерпевшего <...>, не могут являться предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку касаются виновности лица в инкриминируемом деянии, что подлежит обсуждению на стадии рассмотрения дела по существу.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката <...>- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка