Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-785/2022

<Адрес...> 03 марта 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Газарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Газарова А.А., представляющего интересы <ФИО>6, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя <ФИО>6 адвоката Газарова А.А. на нарушение следователем подследственности при расследовании уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>6 адвокат Газаров А.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району от 10.09.2021 года, которым полностью отказано защитнику в предоставлении возможности для копирования протокола допроса обвиняемой с помощью технических средств; признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району от 10.09.2021 о частичном удовлетворении ходатайства защитника незаконным в части отказа в ознакомлении с протоколами следственных действий с участием обвиняемой <ФИО>6, иными документами которые предъявлялись <ФИО>6 и предоставлении возможности для копирования их с помощью технических средств; признать незаконными все следственные действия, произведенные старшим следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району Тихой Е.В. в рамках уголовного дела произведенные после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 30.06.2020 года. В суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, адвокат Газаров А.А. поддержал её только в части нарушения правил подследственности в ходе расследования дела, так как преступление окончено в г.Краснодаре.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, поскольку защитой не изложено ни одного из оснований для признания следственных действий незаконными; следствием представлено постановление от 19.11.2021 об определении места производства предварительного расследования, а также постановление о предъявлении обвинения, в котором указано место совершения инкриминируемых действий.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Газаров А.А. просит постановление суда отменить, признав незаконными следственные действия после возбуждения уголовного дела. Указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена не в срок, предусмотренный законом. Считает, что суд проявил предвзятость при рассмотрении жалобы и учел доказательство - постановление следователя от <Дата ...>, которое суду не предоставлялось. Следователь ввел суд в заблуждение, предоставив суду заведомо ложную информацию; суд не разобрался в представленных ему доказательствах и не учел, что уголовное дело было возбуждено <Дата ...> по заявлению о преступлении от <Дата ...> и следователь после возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий должен был передать уголовное дело руководителю следственного органа. Однако данные действия следователем не выполнены и следователь продолжил расследование уголовного дела, которое не подследственно.

В судебном заседании адвокат Газаров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить как незаконное, так как все следственные действия выполнялись незаконно с момента возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, так как судом верно определены все обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В соответствии со ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, в том числе предусмотренных частями 2-7 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Довод адвоката о том, что преступление окончено в городе Краснодаре и дело должно быть передано из СО ОМВД России по <Адрес...>, не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемой <ФИО>6 от <Дата ...>, где указано, что инкриминируемые действия начаты в неустановленном следствием месте, продолжались в <Адрес...>, а окончены <Адрес...> при совершении исполнительных действий судебным приставом.

Таким образом, следователю в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ дано право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе производства расследования не возникло необходимости в передаче дела в другой отдел МВД и суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне подошел к исследованию представленных сторонами материалов, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах.

Кроме того, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, в настоящее время расследование по уголовному делу завершено и оно передано прокурору с обвинительным заключением. В соответствии с положениями ст.221 УПК РФ прокурор наделен полномочиями по рассмотрению поступившего уголовного дела и принятию по нему указанных в норме закона решений, в том числе о возвращении дела следователю для устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Довод о длительном рассмотрении жалобы не может быть удовлетворен, так как судебные заседания откладывались ввиду неявки сторон, в том числе и по ходатайству адвоката Газарова А.А. (л.д.44), ввиду занятости в других процессах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя <ФИО>6 адвоката Газарова А.А. на нарушение следователем подследственности при расследовании уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка