Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-785/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого ПАЮ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Петровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ПАЮ на постановление Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ПАЮ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ПАЮ. и адвоката Петровского Ю.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАЮ органом предварительного следствия обвиняется в убийстве КЮС и АСИ, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

20 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день Пряничников был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 21 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 22 января 2021 года в отношении ПАЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 марта 2021 года. Постановлением суда от 18 марта 2021 года срок содержания его под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия ИВВ до 5 месяцев, то есть по 20 июня 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ПАЮ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необъективным. Указывает на то, что: ПАЮ ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Республики Карелия, а (...) не являются основаниями для продления срока содержания по стражей; его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, не собирается заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу; обстоятельства, послужившие основания для избрания ПАЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а объективных оснований для продления срока содержания в отношении него не имеется. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ПЕИ считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ПАЮ под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания ПАЮ под стражей следователь мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: провести амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу обвиняемого ПАЮ, получить заключение указанной экспертизы, а также заключения ранее назначенных молекулярно-генетических экспертиз вещественных доказательств и судебно-медицинских экспертиз трупов АСИ и КЮС.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении ПАЮ уголовное преследование.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении ПАЮ меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного ПАЮ обвинения в совершении инкриминируемого ему умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, санкция за которое предусматривает лишение свободы до двадцати лет и пожизненное лишение свободы, а также данных о личности обвиняемого, (...), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органа предварительного следствия и суда из-за опасения назначения лишения свободы на длительный срок, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в полной мере учтены данные о личности ПАЮ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Применение к ПАЮ более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свою актуальность.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2021 года в отношении ПАЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка