Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-784/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-784/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
1 апреля 2021 г. СО МО МВД России "Клинцовский" возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 ФИО9 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
2 апреля 2021 г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Клинцовским городским судом Брянской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Юхновец О.М. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает о нарушении судом презумпции невиновности, требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Находит несостоятельными доводы следователя и выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием у него работы, семьи и других социальных связей.
Полагает, что основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась исключительно тяжесть инкриминируемого ему деяния.
Мотивируя изложенным, просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Полещук Д.А., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99-100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 подозрение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что ФИО2 А.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности подозреваемого. При этом суд учел доводы следственного органа о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО2 А.С., его тяжесть, данные о личности подозреваемого.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого ФИО1, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 апреля 2021 г., в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка