Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-784/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Калинина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившееся в не рассмотрении ее заявлений от 10 января 2021 года и от 12 февраля 2021 года по факту отключения электроэнергии.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Калинина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери. В обоснование указала, что 10 января 2021 года в период времени с 2 часов ночи до 6 часов утра неизвестными лицами перерезаны электрические провода от столба к ее дачному дому, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот же день по данному обстоятельству она обратилась с заявлением в Заволжский отдел полиции УМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП N, однако проверка по данному заявлению не проводилась, само заявление УУП ФИО6 списано в номенклатурное дело. Просит признать незаконным бездействие сотрудников и руководства УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес>, а также признать незаконным списание ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ за N в номенклатурное дело.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как необъективным и незаконным. Указывает, что в ходе рассмотрения ее жалобы судья не исследовал ни одного доказательства, представленного ею по обстоятельствам жалобы. Обращает внимание, что прокурор, участвовавшая в судебном заседании, не защищала ее права. Отмечает, что ею не получено постановление судьи, принятое по итогам судебного заседания по ее жалобе, она не ознакомлена с материалом по жалобе, несмотря на то, что ею было подано заявление. Считает, что ее жалоба рассмотрена судом с нарушением установленного ст. 125 УПК РФ срока 5 суток, судья необоснованно отложил рассмотрение жалобы по надуманным основаниям - в связи с непредставлением материала, необходимого для рассмотрения жалобы, Заволжским отделом полиции УМВД России по <адрес>. Ссылается на то, что не могла ознакомиться с материалом, представленным сотрудниками полиции в суд, так как она <данные изъяты> и ей не было предоставлено достаточно времени. Считает несостоятельной ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении ее жалобы на наличие гражданско-правовых отношений. Просит проверить законность и обоснованность принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как усматривается из представленных материалов, 10 января 2021 года Андрюшина И.В. обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением о проведении проверки по факту отключения электричества на ее садовом участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП N.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, однако дверь никто не открыл, какой-либо информации о способе связи с ФИО1 в ходе выезда получено не было.

20 января 2021 года УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО6 на имя начальника составлен рапорт, согласно которому ФИО7, являющийся председателем СНТ "<данные изъяты>", какой-либо информацией по факту отключения электроэнергии на участке ФИО1 не располагает.

Поскольку в ходе рассмотрения обращения ФИО1 сотрудниками Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери административных нарушений и деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных УК РФ, не выявлено, 20 января 2021 года заявителю направлен ответ, в котором ФИО1 сообщалось, что в ходе проверки изложенные в обращении факты не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский отдел полиции УМВД России по от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа обрезаны провода по адресу: <адрес>, <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП N.

По данному факту сотрудниками Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, о чем заявителю было сообщено.

Таким образом, оснований полагать, что должностные лица Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес> допустили бездействие и не выполнили возложенных на них законом обязанностей по проверке сообщений заявителя, не имеется. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от 01 марта 2021 года направлено заявителю 09 марта 2021 года и получено ФИО1 12 марта 2021 года (л.д. 44, 58), право на ознакомление с материалами дела реализовано в суде апелляционной инстанции согласно ее волеизъявлению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с представленным Заволжским отделом полиции УМВД России по <адрес> материалом проверки, для чего в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

Рассмотрение жалобы заявителя начато судом в установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок, отложение рассмотрения жалобы по объективным причинам требованиям закона не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ исследовались материалы, касающиеся как обращения ФИО1 от 10 января 2021 года, так и 12 февраля 2021 года, на основании которых оценены доводы заявителя, поэтому указание в постановлении суда первой инстанции на заявление ФИО1 от 12 января 2021 года, а не 12 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции считает явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка