Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-783/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого И в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Крюковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Крюковой Е.Е. в интересах обвиняемого Ина постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

И, (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 25 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав выступления обвиняемого И и защитника - адвоката Крюковой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И обвиняется в хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему (...) на общую сумму 100000 рублей, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ И был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ И предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела N СУ УМВД России по (.....) Насонова Е.А. представила в суд ходатайство об избрании в отношении И меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 25 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крюкова Е.Е.выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вопреки постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ судом не исследованы основания подтверждающие необходимость избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Указывает, что И имеет постоянное место жительства в (.....) у гражданки (...) с которой состоит в близких отношениях, работает грузчиком без официального трудоустройства, не судим. Полагает, что судом не учтено поведение И после совершения преступления, им добровольно написана явка с повинной, он искренне раскаялся в содеянном, намерен возместить причиненный ущерб. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий абсолютно отвечала бы интересам следствия., поскольку соответствовала бы и тяжести инкриминируемого И деяния, лишала бы его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и помешать установлению истины по делу. Просит изменить постановление, отказав следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях старший помощник прокурора (.....) Попов Е.И. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания И указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание И является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности И к совершению инкриминируемого деяния, о чем в частности свидетельствуют: протоколы допросов потерпевшего, свидетеля (...) явка с повинной И и другие материалы, представленные органом расследования.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Иможет скрыться от органа предварительного расследования и суда, выехав за пределы Российской Федерации. При этом принято во внимание, что И является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, источника дохода и устойчивых социальных связей, а также учтены тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемогоИ преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся наличия явки с повинной, признательных показаний И, его раскаяние в содеянном, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения в отношении И

Данных о том, что обвиняемый И не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Имеры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Крюковой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка