Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 22К-78/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя О.Н.Н.,

представителя заявителя Ращинского С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе О.Н.Н. на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 года, которым жалоба О.Н.Н. о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного МО МВД России "<данные изъяты>" А.С.В. при производстве обыска оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, а судебного решения - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.Н.Н. обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного МО МВД России "<данные изъяты>" А.С.В. и иных лиц, выразившееся в нарушении его прав при производстве обыска в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлеторения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель О.Н.Н. считает указанное выше постановление суда незаконным, просит его отменить, признать действия сотрудника полиции А.С.В. при производстве обыска незаконными и обязать устранить допущенные нарушения - выдать протокол обыска, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, с указанием всех участников обыска, применения им видеозаписи, с разъяснением прав участникам обыска перед началом его проведения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при производстве обыска его жена О.Т.В. заявляла ходатайство о проведении видеозаписи производства обыска на мобильный телефон, которое, по его мнению, следователь должен был удовлетворить. Отмечает, что О.Т.В. ссылалась на это в своих показаниях в ходе судебного заседания, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

В протоколе обыска не указаны все присутствовавшие при его производстве должностные лица, чем нарушены положения п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ.

Перед началом производства обыска ни ему, ни его супруге не были разъяснены процессуальные права, а имеющаяся в протоколе запись об этом не соответствует действительности.

Также нарушены положения ч. 6 ст. 166 УПК РФ, так как кроме сотрудника полиции А.С.В. и понятых, в протоколе никто не указан, прав не разъяснено.

По мнению заявителя, суд первой инстанции уклонился от исследования поручения следователя о производстве обыска с истребованием оригинала книги поручений.

Кроме этого, заявитель указывает, что при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции поверхностно были разъяснены права свидетелю О.Т.В., а он был введен судом в заблуждение, когда полагая, что судебное разбирательство не будет завершено в связи с неявкой заинтересованного лица - А.С.В., явившегося в суд позднее, согласился начать процесс в отсутствие своего представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцов В.В., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы О.Н.Н. судом первой инстанции соблюдены права участников процесса и иные требования уголовно-процессуального закона.

Жалоба рассмотрена судом без представителя заявителя с согласия последнего, при этом процессуальные права суд разъяснил всем участникам процесса.

Суд первой инстанции правильно установил, что обыск в жилище О.С.Н. по адресу: <адрес>, разрешен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным МО МВД России "<данные изъяты>" А.С.В., с участием понятых и проживающих в обыскиваемом жилище лиц, на основании соответствующего поручения следователя С.Е.В., в производстве которого находилось уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что обыск произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, а протокол данного следственного действия соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке, кроме определенных процессуальных решений, могут быть обжалованы иные действия (бездействия) должностных лиц органов расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве данного обыска не допущено каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Доводы представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что при производстве обыска было нарушено право О.Н.Н. на защиту подтверждения не нашли.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право граждан на получение квалифицированной юридической помощи в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к процедуре обыска в силу положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ при обыске вправе участвовать адвокат того лица, в помещении которого он производится.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается протоколом обыска, подписанным в том числе проживающей в обыскиваемом жилище О.Т.В., права участникам данного следственного действия были разъяснены, ходатайств об участии адвоката не заявлялось, замечаний после завершения обыска не последовало.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о нарушении права на защиту проживающих в обыскиваемом жилище лиц.

Также не имеется каких-либо оснований полагать, что при производстве обыска были допущены нарушения иных конституционных прав и свобод граждан, что было применено насилие, либо унижающее человеческое достоинство обращение, что были нарушены право владения или пользования имуществом, право на свободное передвижение, на неприкосновенность частной жизни, личной или семейной тайны.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы О.Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Осипенко Н.Н. на действия старшего уполномоченного МО МВД России "<данные изъяты>" А.С.В. при производстве обыска, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя О.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка