Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-781/2022

24 февраля 2022 года

г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

защитника Соловьенко М.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьенко Максима Александровича в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соловьенко М.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Соловьенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Соловьенко М.А. в защиту подозреваемого ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5 об отводе адвоката Соловьенко М.А. от участия в качестве защитника подозреваемого ФИО2 при производстве по уголовному делу N и об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО2 об осуществлении защиты его интересов по данному уголовному делу адвокатом Соловьенко М.А., обязать устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении жалобы адвоката Соловьенко М.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьенко М.А. в защиту подозреваемого ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился. Приводя выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N Полагает, что выражая свою позицию относительно возможности либо невозможности участия адвоката в уголовном дела одновременно в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) и представителя свидетеля, Конституционный суд РФ исходя из ситуации, в условиях, когда свидетель по уголовному делу еще допрошен не был, а его процессуальная нейтральность неизвестна, категорически не исключал возможность такого участия, а лишь указал, что такое участие невозможно в случае когда не исключено наличие собственного интереса свидетеля, данные им показания могут, как подтверждать, так и опровергать обвинение и, как следствие могут возникнуть противоречия между интересами обратившихся к адвокату за юридической помощью лиц. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, допрошенные с участием адвоката Соловьенко М.А. в ходе предварительного следствия свидетели ФИО6 и ФИО7 не опровергали и не подтвердили позицию обвинения, то есть сохранили процессуальную нейтральность. Просит суд оспариваемое постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым признать действия старшего следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5 об отводе адвоката Соловьенко М.А. от участия в качестве защитника подозреваемого ФИО2 при производстве по уголовному делу N и об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО2 об осуществлении защиты его интересов по данному уголовному делу адвокатом Соловьенко М.А., обязать устранить допущенные нарушения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 2, 19, 45, 46, 48 и 51 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом; никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; граждане имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающее конституционную обязанность государства обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе в процессе дачи ими показаний по уголовному делу, квалифицированных специалистов.

Вместе с тем, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и преследует в этом качестве не свои личные интересы, а интересы представляемого им лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим как для участников со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу, интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

Закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, исключающее участие защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Соловьенко М.А. участвовал при допросе свидетелей ФИО7, ФИО6, которые давали показания относительно деятельности КФХ ФИО2, КФХ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении следователем ФИО5 прав подозреваемому ФИО2, последний заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника адвоката Соловьенко М.А., с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5 вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, адвокат Соловьенко М.А. отведен от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого ФИО2 Принимая данное решение, следователь указал, что адвокат Соловьенко М.А. в настоящее время уже предоставляет интересы свидетелей ФИО6 и ФИО7 по уголовному делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 2518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установленный Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Изложенное свидетельствует о том, что хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключает наличия у него собственного интереса. Данные им показания могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, должным образом исследовав представленные документы и доказательства, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой в том числе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 2518-О, поскольку сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного лицом для оказания юридической помощи по делу адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела, а свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные по инициативе следствия, являются свидетелями обвинения и их интересы, в том числе с учетом процессуального статуса, противоречат интересам подозреваемого ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления старшего следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката Соловьенко М.А. в качестве защитника подозреваемого ФИО2 незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого, либо затрудняющим доступ его к правосудию, не имеется, а также указанное решение не ограничивает его в праве пригласить для участия иного адвоката, не принимавшего участие в данном деле, не создает непреодолимых препятствий для получения им квалифицированной юридической помощи.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Соловьенко М.А. в интересах подозреваемого ФИО2 о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соловьенко М.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьенко М.А. в защиту подозреваемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка