Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-781/2021

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного Брауна Р.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Брауна Р.В. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 2 июня 2021 года, которым жалоба Брауна Романа Владимировича на бездействие старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, осужденного Брауна Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Браун Р.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7, в обоснование которой указал, что следователь ФИО6 проводил проверку по его заявлению о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Рязани. Бездействие следователя заключается в том, что в течение 7-8 месяцев не рассматривается его заявление (жалоба) и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам контрольного производства Nж-N однако какие либо постановления, уведомления о результатах рассмотрения его заявления и дополнений к нему им получены не были.

Заявитель просит суд рассмотреть его жалобу по существу, обязать следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 своевременно рассматривать жалобы, дополнения к ним, а также уведомлять заявителя о результатах их рассмотрения.

В суде первой инстанции заявитель ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, обратил внимание суда, что не получал никакого процессуального решения по результатам рассмотрения его заявления и дополнений к нему.

Рассмотрев жалобу, суд оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы проверки жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ, дополнение к материалам проверки рассмотреть в ином составе судей, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им получено не было и фактически он не может его обжаловать.

Указывает, что в ходе судебного заседания он говорил о том, что его дополнение от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам контрольной проверки, но не рассмотрено по существу, так как в нем содержатся сведения противоречащие материалам проверки Nж-N. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему якобы было выслано, а дополнение, поступившее позже, просто приобщили, но не рассмотрели.

В ходе судебного заседания руководитель Московского МСО пояснил, что "дополнение" не содержало новых сведений, суд этому поверил. Однако полагает, что это указывает на неосведомленность и некомпетентность суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (в редакции от 29.11.2016 года N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Брауна Р.В.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в Московский МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области поступил материал проверки по заявлению Брауна Р.В. о совершении оперативными сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани противоправных действий, в которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Согласно заявлению Брауна Р.В. расследование уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, было произведено с нарушениями УПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе с ФИО8 был задержан и доставлен в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. По прибытии в отдел сотрудники полиции изъяли его личные вещи и поместили его в камеру для административно задержанных. Затем сотрудники полиции завели его в один из кабинетов и стали требовали признать вину в совершении разбоя, при этом он находился в наручниках. Сотрудник полиции сбил его с ног и стал наносить ему удары ногами по корпусу и руками по лицу. Второй сотрудник в это время требовал признать вину в разбойном нападении. Когда он отказался выполнить указанное требование, его в течение длительного времени, скованного наручниками, оставили лежать на полу кабинета. Таким образом, к нему были применены незаконные меры: незаконное лишение свободы, принуждение к признанию вины, угрозы, физическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Московский МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области дополнение к заявлению (жалобе), указав, что по результатам его обращения в адрес ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступил ответ, копию которого он просит приобщить к материалам проверки.

Московским МСО г. Рязани по данному факту в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые руководителем следственного органа отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки старшим следователем Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ прокурору Московского района г. Рязани ФИО9 и заявителю ФИО1 были направлены копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах проверки имеется копия сопроводительного письма N пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области заявителю ФИО1 было направлено уведомление о том, что его дополнение к жалобе и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам контрольного производства по его жалобе NжN, о чем в материалах контрольного производства имеется копия соответствующего уведомления.

Помимо этого, в материалах личного дела осужденного ФИО1 (т.N, л.д. N) имеется копия указанного уведомления, при этом на копии данного документа имеется отметка о том, что данное уведомление заявитель получил (объявлено) ДД.ММ.ГГГГ, и подпись заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит, и что заявитель ФИО1 был своевременно уведомлен о результатах проверки, проведенной по его заявлению о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Рязани, в связи с чем, не усматривается бездействия со стороны старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6

Доводу заявителя о том, что по дополнениям к жалобе, направленным им в Московский МСО г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, не принято самостоятельного процессуального решения, чем нарушены его права, дана оценка в постановлении суда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы заявителя тщательно проанализированы, конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены и препятствий в его доступе к правосудию не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 2 июня 2021 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие старшего следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка