Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-780/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

представителя заявителя - адвоката Калмыкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. в интересах Петухова Е.Н. на постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

В принятии жалобы адвоката Калмыкова Д.А. в интересах Петухова Е.Н. на бездействие должностного лица органа дознания ОМВД России по Кировскому городскому району отказать.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Калмыкова Д.А., заслушав выступление адвоката Калмыкова Д.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

18 февраля 2021 года адвокат Калмыков Д.А., действующий в интересах Петухова Е.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на незаконное бездействие руководителя органа дознания ОМВД России по Кировскому городскому району при проведении проверки заявления Петухова Е.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанный материал проверки 23 декабря 2020 года был передан по подследственности из СУ СК России по Ярославской области в ОМВД России по Кировскому городскому району.

9 марта 2021 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыков Д.А., действующий в интересах Петухова Е.Н., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы критикует вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отмены заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11 января 2021 года по заявлению Петухова Е.Н., что свидетельствует о выявлении и устранении обжалуемого бездействия надзирающим прокурором.

В связи с этим заявитель обращает внимание на то, что предметом обжалования в данном случае являлось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года, а бездействие должностного лица.

Кроме того, автор апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о наличии в материале проверки сведений об уведомлении Петухова о принятом по результатам проверки процессуальном решении, поскольку в материалах проверки документов, подтверждающих факт направления Петухову постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется. Указанные обстоятельства необходимо было устанавливать непосредственно в рамках судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и вынести иное решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы о признании незаконным бездействия должностного лица - руководителя отдела дознания ОМВД России по Кировскому району - подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равное иные действие (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Калмыкова Д.А., судья районного суда исходила из того, что оспариваемое заявителем бездействие должностного лица ОМВД России по Кировскому городскому району было выявлено и устранено надзирающим прокурором, который 22 января 2021 года отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года, вынесенное по результатам проверки заявления Петухова С.Н.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в жалобе адвокат Калмыков Д.А. оспаривал не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года, а бездействие руководителя органа дознания при рассмотрении заявления Петухова Е.Н., которое предметом проверки надзирающего прокурора не являлось.

Кроме того, указав о наличии в материалах проверки сведений об уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, суд первой инстанции фактически дал оценку доводам жалобы на бездействие должностного лица органа дознания, выразившееся в не направлении Петухову Е.Н. итогового процессуального решения. Указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке только при рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным, в связи с чем постановление об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Калмыкова Д.А. в интересах Петухова Е.Н. подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Калмыкова Д.А., действующего в интересах Петухова Е.Н., о признании незаконным бездействия руководителя отдела дознания ОМВД России по Кировскому району при проверке сообщения Петухова Е.Н. о преступлении отменить, материал по жалобе адвоката Калмыкова Д.А. передать на рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка