Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-779/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <...> и его защитников-адвокатов Иваныкина А.Ю., Дружкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2021 года, которым

<...>, <..>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, заключив от имени подставных абонентов договоры с ПАО "..." на получение на кредитных условиях систем видеонаблюдения, однако, не имея намерения в дальнейшем производить оплату по данным договорам, в период с <...> по <...> незаконно получил от ПАО "...." системы видеонаблюдения общей стоимостью 220 900 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

24 августа 2019 года СО (по обслуживанию Советского района г.Брянска) СУ УМВД по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

24 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УП КРФ, 10 декабря 2020 года- возобновлено.

19 декабря 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 декабря 2020 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УПК РФ, и в тот же день Советским районным судом г.Брянска в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. по 9 февраля 2021 года.

5 февраля 2021 года постановлением Советского районного суда г.Брянска срок содержания <...> под стражей продлен на 2 месяца, т.е. по 9 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до <...>.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску <..> с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 2 месяца, а всего по 9 июня 2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иваныкин А.Ю. указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей <...> Считает, что фактических обстоятельств, указывающих на то, что обвиняемый <...> может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не имеется и судом в постановлении не приведено. Отмечает, что все доказательства по делу собраны, потерпевшие и свидетели допрошены, в связи с чем возможность какого-либо вмешательства <...> в ход следствия исключена. Полагает, что в основу принятого судом решения положена только тяжесть предъявленного <...> обвинения, а продление срока содержания под стражей еще на 2 месяца обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования. Указывает на непричастность <...> к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается протоколом очной ставки со свидетелем <...> Обращает внимание на данные о личности <...>, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, характеризуется положительно, ведет активную благотворительную деятельность. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и изменить <...> меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> возбуждено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства расследования.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения <...> в причастности к его совершению судом проверены и подтверждаются протоколами допроса потерпевшего ,...>, свидетелей <...>, <..>, другими представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на данном этапе производства по делу суд не проводит анализ и оценку представленных сторонами доказательств и не проверяет обоснованность предъявленного обвинения, в связи с чем оснований истребовать из уголовного дела те доказательства, на которые сторона защиты ссылается в обоснование доводов о непричастности <...> к совершению преступления и необоснованности предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из представленных материалов, <...> обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, проживает в <...> без регистрации, имеет родственников за пределами РФ, знаком со свидетелями по делу, в настоящее время устанавливаются соучастники преступления.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, вышеприведенных данных о личности обвиняемого и стадии, на которой находится расследование преступления, суд сделал правильный вывод о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, <...> может скрыться от органа следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, и в этой связи принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективной организации расследования преступления органом следствия допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что следственные и процессуальные мероприятия, в связи с которыми срок содержания <...> под стражей продлевался до 3 месяцев 22 суток, органом следствия выполнены: осмотрены договоры ПАО ",...." об оказании услуг связи, допрошены свидетели <..>, Афанасьев, <..>, <...>, <...>, <...>, <...>, получены ответы на запросы от операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, проведены очные ставки между <...>, <...> и <..> В течение 2 месяцев, на которые суд продлил дальнейшее содержание <...> под стражей, органу следствия предстоит получить ответы на запросы о размещенных объявлениях на "Авито" и о предоставлении аудиозаписей разговоров абонентов, оставлявших заявки на подключение услуг связи, осмотреть данные аудиозаписи, получить ответы на поручения из ОУР УМВД России по <...>, дать окончательную юридическую оценку действиям <...>, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Для выполнения запланированных следствием вышеуказанных мероприятий срок, на который продлено содержание под стражей <...>, является обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается.

Вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, судом обсуждался. Решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что иная мера пресечения не гарантирует возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, и является правильным.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Иваныкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка