Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22К-778/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

заявителя <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года, которым производство по жалобе <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 30 ноября 2020 года он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его денежных средств гражданкой <...> По его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (реквизиты в жалобе не указаны), с которым он не согласен, так как в ходе проверки выполнены не все необходимые мероприятия. Заявитель просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и материалы направить в отдел полиции для дополнительной проверки.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года производство по жалобе <...> прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд не допросил свидетелей и не истребовал письменные доказательства, которые указывают о совершении <...> преступления.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> <...> считая доводы, указанные в жалобе несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и какой именно, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, посчитав, что все необходимые сведения для рассмотрения жалобы <...> имеются, принял ее к своему производству и приступил к рассмотрению.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что 30 ноября 2020 года <...> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <...> в отдел полиции не обращался (л.м. 49).1 декабря 2020 года <...> обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности <...> и ее сожителя Никиту за совершение хищения имущества его внука Коробова Максима в период времени с сентября 2020 года по 29 ноября 2020 года (л.м. 51).

Данное заявление зарегистрировано в КУСП N от <...>.

11 декабря 2020 года в результате проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, оперуполномоченным УМВД России по <...> <..> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <...> о хищении имущества, принадлежащего его внуку <...> (л.м. 58, 72), которое 9 марта 2021 года отменено прокурором и материалы направлены для дополнительной проверки.

Принимая решение по жалобе, суд пришел к выводу, что заявителем <...> оспаривается законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, при этом установив, что данное постановление отменено, суд прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вместе с тем в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявитель выражает несогласие с решением, принятым по факту хищения принадлежащего ему имущества и иных сведений, позволяющих идентифицировать решение, которое оспаривает заявитель, судом получено не было.

При этом из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года <...> обращался в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <...> по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере 34 400 рублей, которые он и его супруга 20 декабря 2020 года перечислили <...> за то, чтобы та не чинила препятствия в общении с их внуком <...> (л.м. 24)

Данное заявление зарегистрировано в КУСП N от <...>.

По результатам проведенной проверки 30 декабря 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих <...> 34 400 рублей (л.м. 19).

Данное решение 15 января 2021 года отменено прокурором с направлением материалов на дополнительную проверку (л.м. 16) и 11 февраля 2021 года оперуполномоченным УМВД России по <...> <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств <...>, которое на момент рассмотрения судом жалобы не отменено (л.м. 10).

Таким образом, поскольку в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указывает о несогласии с решением, принятым по факту хищения принадлежащего ему имущества, и 11 февраля 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств заявителя, которое на момент рассмотрения судом жалобы не отменено, вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПКФ и о прекращении производства по жалобе нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ст.389. 15 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материалы-передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе <...>, отменить и материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка