Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 22К-7775/2022

Судья Шаров Д.В. Материал <данные изъяты>К - 7775/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Кунаева Д.С., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Кунаева Д.С. в интересах подозреваемого Великоиваненко О.Л. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, прикомандированного в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, по факту необоснованно возбудившего уголовное дело <данные изъяты> в отношении Великоиваненко О.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ; несвоевременно уведомившего Великоиваненко О.Л. о возбуждении в отношении него уголовного дела и необоснованно избравшего ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, и требовании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Кунаева Д.С.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, прикомандированного в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, по факту необоснованно возбудившего уголовное дело <данные изъяты> в отношении Великоиваненко О.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ; несвоевременно уведомившего Великоиваненко О.Л. о возбуждении в отношении него уголовного дела и необоснованно избравшего ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, и требовании устранить допущенные нарушения.

Судом в постановлении указано, что по делу имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, следователем не допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий.

О принятом процессуальном решении Великоиваненко О.Л. был уведомлен посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела.

Фактическое неполучение подозреваемым по различным причинам уведомления о принятом решении не означает, что следователь бездействовал

Таким образом, требования действующего законодательства по рассмотрению заявлений и обращений граждан были соблюдены.

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено надлежащим лицом в пределах его процессуальных полномочий, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии возбужденного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кунаев Д.С. в защиту интересов подозреваемого Великоиваненко О.Л. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а жалобу рассмотреть по существу, удовлетворив доводы жалобы в полном объеме.

Отмечает, что постановление суда и следователя, бездействие следователя нарушают права и законные интересы его подзащитного, поскольку ограничивают доступ к правосудию и свободу передвижения.

Автор жалобы указывает, что отсутствовал повод и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку копия заявления Федотова С.М. не отвечает требованиям закона, постановление о возбуждении уголовного дела и иные материалы не содержат сведения о регистрации.

Какие-либо действия по проверке поступившего сообщения о преступлении не проводились.

Кроме этого, представленная следователем и заверенная им же копия реестра почтовых отправлений не может подтверждать факта направления уведомления, поскольку реестр составлен следователем в одностороннем порядке, при этом распечатанный лист поименован следователем как копия и не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих отнести его к документам следственного отдела или отделения связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие лица с выводами, приведенными сотрудником органа предварительного расследования в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

В соответствии со ст. 146 ч. 4 УПК РФ, о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что в <данные изъяты> в Волоколамский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Кунаева Д.С. в защиту интересов подозреваемого Великоиваненко О.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, прикомандированного в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, по факту необоснованно возбудившего уголовное дело <данные изъяты> в отношении Великоиваненко О.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ; несвоевременно уведомившего Великоиваненко О.Л. о возбуждении в отношении него уголовного дела и необоснованно избравшего ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также требовании устранить допущенные нарушения.

Из представленных материалов следует, что следователь, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление Федотова С.М. о невыплате заработной платы работникам ООО "<данные изъяты>" свыше двух месяцев, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора данной организации - Великоиваненко О.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий.

О принятом процессуальном решении подозреваемый был уведомлен посредством почтовой корреспонденции, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Следователь действовал в рамках своих полномочий, оснований для признания бездействия не имеется.

Фактическое неполучение подозреваемым по различным причинам уведомления о принятом решении также не означает, что следователь бездействовал. Кроме этого, копия постановления о возбуждении уголовного дела вручена Великоиваненко О.Л. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Великоиваненко О.Л. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Оснований для признания данного решения незаконным не имеется, поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено надлежащим лицом в пределах его процессуальных полномочий, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания следователю, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния, об оценке доказательств, как ставится вопрос в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката не установлено, что процессуальные решения следователя затруднили доступ подозреваемого к правосудию, либо причинили ущерб его конституционным правам.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы адвоката Кунаева Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе адвоката Кунаева Д.С. в защиту

интересов подозреваемого Великоиваненко О.Л. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка