Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22К-776/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

заявителя Ф.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.А.В. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Ф.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф.А.В. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, а также обязать прокурора Фокинского района г.Брянска привлечь к ответственности начальника ОП N УМВД России по <адрес> С.А.Г. и ст. УУП ПП <адрес> ОП N УМВД России по <адрес> Е.А.В. за нарушения, допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а заместителя прокурора за нарушения, допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения, указывая, что этими решениями нарушены его права на судебную защиту.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15 марта 2021 года Ф.А.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.А.В. просит отменить постановление судьи и передать дело на новое судебное разбирательство, указывая, что ни прокурор, ни судья не обратили внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела имеет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно вынесено неуполномоченным на то должностным лицом и в нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ оно не направлено начальником ОП N УМВД России по <адрес> заявителю и прокурору в течение 24 часов. Также отмечает, что заместитель прокурора в своем постановлении указанные нарушения не отразил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Отказывая заявителю Ф.А.В. в принятии жалобы к рассмотрению, судья правильно указал, что действия заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ связаны с реализацией им надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а также то, что эти действия не только не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, но, напротив, направлены на защиту прав Ф.А.В. и на обеспечение его доступа к правосудию.

Также судья обоснованно указал, что требования заявителя о привлечении к ответственности заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска и должностных лиц полиции не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судьей принято обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, которое не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15 марта 2021 года, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Ф.А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка