Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22К-770/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <....> и его защитника-адвоката Свительского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе <....> на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской области Печниковой Н.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<....>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Печниковой Н.В., выразившиеся в не уведомлении его о продлении срока предварительного следствия и в отказе ознакомить с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый <....> указывает, что в результате указанного в жалобе бездействия следователь нарушил его конституционные права, однако, суд должной оценки данному обстоятельству не дал и безосновательно оставил его жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Карачевского района Брянской области <...> указывает о несостоятельности ее доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий и решений должностного лица, судья в зависимости от того на какой стадии находится рассмотрение жалобы, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как усматривается из содержания жалобы, обвиняемый <....> оспаривает законность бездействия следователя Печниковой Н.В., выразившееся в том, что следователь не уведомила его о продлении срока предварительного следствия и отказала в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Рассмотрев жалобу <....> суд установил, что положения ч.8 ст.162 УПК РФ, регламентирующие порядок сообщения участникам уголовного судопроизводства сведений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, следователем Печниковой Н.В. выполнены - уведомление о продлении срока предварительного следствия обвиняемому направлено, ознакомление же обвиняемого с постановлением о продлении срока предварительного следствия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В связи с изложенным суд в удовлетворении жалобы отказал.

Между тем, жалоба обвиняемого <....> на бездействие следователя Печниковой Н.В. не подлежала рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ, так как обжалуемое обвиняемым бездействие следователя не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы постановление об отказе в удовлетворении жалобы нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы <....>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка