Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-768/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коновалова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

П.,(...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть поХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П. и защитника - адвоката Коновалова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А.,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.обвиняется в совершении на территории (.....) в период времени с 17 часов 15 минут до 19 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХтайного хищения имущества принадлежащего ГБПОУ РК (...)" на сумму 48900 рублей, а также имущества (...) на сумму 1583 рубля.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ П. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого П. продлевался неоднократно, последний раз ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

ХХ.ХХ.ХХ П. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз ХХ.ХХ.ХХ продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ СУ МВД России по (.....) Гаврука А.С.,продлен срок содержания под стражей на 1 месяц00 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводысуда о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Пишет, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в (.....), где проживал со своей сожительницей, (...) целью прибытия в (.....) являлся поиск работы.По мнению автора жалобы, наличие у П. судимости не дает оснований полагать, что он продолжит совершать какие-либо преступления в будущем. Указывает, что знакомый П. согласилсяпредоставить обвиняемому свою квартиру для проживания в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом, свою вину П. признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания по делу. Обращает внимание, что обвиняемым добровольно выданы органам следствия похищенные предметы, потерпевшие и свидетели по делу допрошены, поэтому скрываться или воспрепятствовать производству по делу П. не намерен. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья обвиняемого, то есть, наличие тяжелых заболеваний, отмечает, что с момента заключения под стражу П. не получает медицинской помощи, его самочувствие ухудшилось. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей проведено только два следственных действия, усматривает в этом волокиту. Делает вывод, что при таких обстоятельствах продление срока содержания под стражей П. является избыточной, антигуманной и чрезмерно суровой мерой. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Республики Карелия Варфоломеева И.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П.под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого П., потерпевших, свидетелей и другие материалы.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого П. меры пресечения, не установлено. П..В. обвиняетсяв совершении умышленного преступления средней тяжести против собственностив период условного осуждения, а также не снятых и непогашенных судимостей,в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, наказание за которое превышает три года лишения свободы, не трудоустроен, в связи с чем, не имеет легального источника дохода, до задержания проживал в (.....) съемном жилье отдельно от членов своей семьи, собственного жилья и регистрации на территории (.....) не имеет. Указанные обстоятельства в совокупности с инкриминируемым преступлением, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводызащитника о незаконности и необоснованности вынесенногосудьей решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следует признать обоснованными. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания П. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка