Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-767/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

подозреваемого Дмитриева Н.М.,

защитника в лице адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д., в защиту подозреваемого Дмитриева Н.М., на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 марта 2022г., которым в отношении

Дмитриева Н.М., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 мая 2022 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Дмитриева Н.М. и его защитника - адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2022г. следственным отделением ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, в отношении Дмитриева Н.М., который в этот же день был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по <данные изъяты> ПНВ, с согласия руководителя следственного органа, обратилась суд с ходатайством об избрании в отношении Дмитриева Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Дмитриев Н.М., с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 марта 2022 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, подозреваемому Дмитриеву Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 мая 2022 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что само по себе подозрение в совершении преступления не является безусловным основанием для избрания в отношении Дмитриева Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; доказательства, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что Дмитриев Н.М. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, судом не приведены.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Дмитриева Н.М., который имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Просит постановление суда в отношении Дмитриева Н.М. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дмитриева Н.М. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дмитриева Н.М. судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание характер и тяжесть инкриминируемого Дмитриеву Н.М. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также данные личности Дмитриева Н.М., который, согласно представленным сведениям, не имеет постоянного официального источника дохода, подозревается в хранении наркотических средств в хозяйственных постройках во дворе домовладения, где также проживают малолетние дети.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения Дмитриева Н.М. в причастности к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности Дмитриева Н.М. и иные заслуживающие внимания сведения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Дмитриеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Дмитриеву Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не являются такими основаниями характеризующие данные личности подозреваемого Дмитриева Н.М., приведенные защитником в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания Дмитриева Н.М. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 марта 2022г. в отношении Дмитриева Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка