Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-765/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора - Куважукова М.А.,

адвоката Озрокова М.Х. в защиту обвиняемого Лещенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. в интересах обвиняемого Лещенко Дмитрия Сергеевича на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2021 года которым отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Озрокова М.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 4-го отдела по расследованию ОВД ГСУ СУ СК РФ по СКФО Мельника В.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Лещенко Д.С.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Озроков М.Х., действующий в интересах обвиняемого Лещенко Д.С., обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 4-го отдела по расследованию ОВД ГСУ СУ СК РФ по СКФО Мельника В.С., о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Озрокова М.Х. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Лещенко Д.С. в виде домашнего ареста на обязательство о явке.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2021 года в удовлетворении жалобы защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х. в интересах обвиняемого Лещенко Д.С. просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела по расследованию ОВД ГСУ СУ СК РФ по СКФО Мельника В.С. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Лещенко Д.С. в виде домашнего ареста на обязательство о явке.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а так же имеются нарушении процессуального закона, и его не применение.

В возражениях помощник прокурора Ахматов А.М. считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

10.12.2020г. адвокат Озроков М.Х. обратился к следователю по ОВД 4-го отдела по расследованию ОВД ЕСУ СУ СК России по СКФО Мельнику В.С. с ходатайством об изменении в отношении его подзащитного Лещенко Д.С. меры пресечения с домашнего ареста на обязательство о явке.

Постановлением следователя по ОВД 4-го отдела по расследованию ОВД ЕСУ СУ СК России по СКФО Мельника В.С. от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь в своем постановлении указал, что Лещенко Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, оставаясь на свободе, имея заграничный паспорт, может скрыться от органов следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Установлено, что данное решение вынесено уполномоченным лицом - следователем по ОВД 4-го отдела по расследованию ОВД ГСУ СУ СК России по СКФО Мельником В.С. законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и в рамках, возложенных на него обязанностей.

Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Озрокова М.Х. и не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным и необоснованным.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х., без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи от 15.06.2021г.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29.02.2020г. было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Лещенко Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не были известны суду и не учитывались им при избрании меры пресечения в отношении Лещенко Д.С., в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на обязательство о явке приведено не было, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствовали.

С учетом изложенного, судья справедливо пришел к выводу о том, что действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении Лещенко Д.С. на обязательство о явке, являются законными и обоснованными.

Жалоба адвоката Озрокова М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом всесторонне, полно и объективно, а вынесенное по результатам ее рассмотрения постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Озрокова М.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лещенко Д.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Лещенко Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка