Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 22К-764/2021


Камчатский краевой суд в составе:

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Жженовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жженова Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что, находясь под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 от участия в следственных действиях не уклонялся, являлся по вызовам следователя, сотрудничал и давал признательные показания, помогая в раскрытии преступления, фактически спровоцированного оперативным сотрудником. Сообщает, что её подзащитный не возражал против помещения его в психиатрический стационар, однако не явился в назначенное для производства судебной экспертизы время, скрылся от следствия, поскольку уехал на заработки и хотел совершить восхождение на вулкан, но в дальнейшем скрываться не намерен. Ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также ст. 98 УПК РФ, обращая внимание на количество и вид предусмотренных законом мер пресечения. Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, которыми не могут быть данные, не проверенные в судебном заседании, в частности, результаты оперативно-разыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. В обоснование довода заявляет, что вопреки утверждениям следователя, обвиняемый имеет постоянное место жительства и тесные социальные связи (отца, младшего брата, бабушку и дедушку). Указывает, что в обжалуемом постановлении не разъяснено, что именно дало основание полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом ставит под сомнение ссылки суда на факты привлечения обвиняемого к административной ответственности за нахождение в общественном месте с состоянии алкогольного опьянения и потребление наркотических средств, отмечая, что ни одно из этих правонарушений не является преступлением. В связи с этим не соглашается с мнением суда о том, что употребление наркотиков неминуемо ведёт к их сбыту. Также считает немотивированным решение суда об отсутствии оснований для применения к обвиняемому домашнего ареста, ограничившегося лишь констатацией приведённых доводов защиты и указанием на то, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 107 УПК РФ, указывает, что такая мера также обеспечивает изоляцию от общества и контроль за нахождением обвиняемого и соблюдением тем возложенных запретов. Полагая, что в отношении ФИО1 возможно избрание домашнего ареста, просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 3 ноября 2020 года и 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 в установленном законом порядке возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, которые соединены в одно производство.

22 сентября 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Задержание ФИО1 как усматривается из представленных материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступлений.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в рамках возбуждённого уголовного дела.

Причастность ФИО1. к совершению преступлений судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании данных, содержащихся в протоколах допросов свидетелей ФИО3 и "ФИО4 материалах оперативно-розыскной деятельности, заключении эксперта, протоколах осмотра изъятых предметов и веществ, и иных процессуальных документах.

Решение суда о необходимости применения в отношении

ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемых ему деяний, данных о личности обвиняемого и иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом также установлено, что обвиняемый, осведомлённый об осуществлении в отношении него уголовного преследования, скрылся, находился в федеральном розыске, привлекался к административной ответственности после возбуждения уголовных дел, в том числе за употребление наркотических средств. Наличие отрицательной характеристики по месту прохождения службы, как и отсутствие у ФИО1 постоянного официального источника дохода и работы, также заслужили внимание суда.

При таких обстоятельствах в совокупности с имеющимся обвинением в совершении особо тяжких преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд посчитал, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд также принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Отсутствие у ФИО1 судимости, наличие у него места жительства, где он постоянно проживает с отцом и младшим братом, и возможности получать доход, его молодой возраст, как и то, что он оказывает помощь близким родственникам в ведении хозяйства, учтены судом при вынесении решения. Однако такие сведения суд обоснованно расценил как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.

Ввиду наличия установленных судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, иные отражённые в апелляционной жалобе аргументы, в том числе поведение обвиняемого до возбуждения в отношении него второго уголовного дела, а также причины, по которым он скрылся от органов расследования, сами по себе не влекут правовых последствий в виде безусловного изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Вопреки доводу жалобы обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что употребление наркотиков неминуемо ведёт к их сбыту. Между тем факт привлечения к административной ответственности за такое правонарушение, как правильно отмечено судом, свидетельствует о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судом рассмотрена возможность избрания в отношении

ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что нашло своё отражение в обжалуемом решении. Оснований для применения к ФИО1 такой меры пресечения по месту проживания его отца и младшего брата, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, а также отсутствие согласия собственника жилья, не усматривает и суд апелляционной инстанции, полагая, что домашний арест, в том числе с установлением обвиняемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом запретов, не обеспечит предупреждение совершения обвиняемым новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суд первой инстанции не установил. Не выявлено таких условий, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, семейным положением, родом занятий и иных, имеющих значение для принятия решения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и создать предпосылки для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, и судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Жженовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка