Постановление Верховного Суда Чеченской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 года Дело N 22К-76/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретарях Басхановой З.Т., Джанхотовой Ф.Т., Атназовой И.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Болдыревой М.Н.,

заявителя - ФИО21.,

помощника судьи - Рамзановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО22. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 14 января 2021 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 14 января 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО23., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР ФИО24. от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов ФИО25., ФИО26. и граждан ФИО27., ФИО28. по заявлению ФИО29. о незаконном лишении его свободы и применении насилия.

Не согласившись с судебным постановлением ФИО30. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении его жалобы. Автор жалобы подробно, ссылаясь на обстоятельства дела, в том числе установленными в ходе проведенной проверки, а также вступившим в законную силу приговором суда, утверждает о наличии в действиях вышеуказанных лиц признаков преступлений, что судом не было принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Айдамиров Р.Ш. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 7 УПК РФ постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Если деяние, о котором шла речь в заявлении, нашло свое подтверждение, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть приведены аргументы, объясняющие, почему это деяние юридически не является преступлением.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П).

Отказ же в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в части первой статьи 24 УПК Российской Федерации оснований. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148 УПК Российской Федерации).

При этом возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 УПК Российской Федерации требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем.

Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.

Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации.

Эта правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 12 марта 2019 года N 578 "По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывают на то, что по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда проверять, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его вывод, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Как следует из судебного материала, следственными органами с 2011 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО31 о совершенных в отношении него преступлений конкретными лицами. Эти постановления отменялись руководителем следственного органа или же прокурором, как незаконные, в связи с тем, что выводы следователя в постановлении об отсутствии составов преступлений в действиях этих лиц, требуют дополнительной проверки, то есть признавались незаконными, необоснованными и немотивированными. Последний раз до вынесения обжалуемого постановления следователя было вынесено аналогичное постановление этим же следователем ФИО32 24 апреля 2017 года, отмененное 6 сентября 2017 года и.о. руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ЧР.

Вместе с тем, содержание текстов этих постановлений почти идентичны, каких-либо новых обстоятельств в обоснование выводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО33., ФИО34. и граждан ФИО35., ФИО36., как в обжалуемом постановлении следователя, так и предыдущих, признанных незаконными, не приведены, какая-либо проверка тому обстоятельству, что противоправные деяния были совершены в отношении несовершеннолетнего, являющегося инвалидом с детства, не дана.

При этом Приказ СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" прямо предписывает должностным лицам следственных органов при обнаружении в сообщении, полученном из иных источников, информации об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, правомочным должностным лицом составлять соответствующий рапорт, даже при отсутствии заявления потерпевшего либо его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынося обжалуемое постановление, следователь формально выполнив указания руководителя следственного органа, вместе с тем исчерпывающих мер при проверке в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ после отмены постановления следователя не принял, каких-либо значимых следственных действий, могущих способствовать установлению обстоятельств по делу не проводил, о чем свидетельствует выводы в вынесенном 31 января 2018 года постановлении об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц, где за основу принятого решения в очередной раз положены пояснения этих же лиц о своей непричастности к противоправным действиям в отношении потерпевшего. Из содержания постановления не видно, что опросы этих лиц произведены повторно или дополнительно после отмены признанного незаконным постановления следователя, не дана оценка показаниям этих лиц с учетом их отказа от проведения психофизиологических экспертиз, а кроме того отсутствует какая-либо мотивировка в непринятии за основу объяснения несовершеннолетнего ребенка - инвалида. Кроме того не дана тщательная оценка обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 14 сентября 2011 года в отношении ФИО37

Суд первой инстанции не дал оценку в своем постановлении фактически необоснованному и немотивированному постановлению следователя, перенесшего текстовое содержание предыдущего постановления в новое, что очевидно для суда свидетельствовало о формальном подходе к проведению дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление суда от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО38, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановление следователя не получило оценки на соответствие требованиям ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения - о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР ФИО39 от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов ФИО40., ФИО41 и граждан ФИО42., ФИО43

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 14 января 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО44., поданной им в порядке ст. 125 УПК - отменить, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР ФИО45 от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов ФИО46., ФИО47 и граждан ФИО48., ФИО49

Обязать руководителя СО по Ленинскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов

Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка