Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-761/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Завалина К.Ю.,

защитника - адвоката Рабаева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ниязова М.Д. и обвиняемого Завалина К.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2022 г., которым в отношении

Завалина К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Завалина К.Ю.(в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Рабаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> генерал-лейтенант юстиции М.И.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации в отношении Завалина К.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> П.В.В. уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан Завалин К.Ю., и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации.

Следователь П.В.В., с согласия руководителя следственного отдела по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании Завалину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Завалину К.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Н.М.Д. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что поскольку Завалин К.Ю. является членом избирательной комиссии N<адрес> с правом решающего голоса, то в соответствии с п. 18 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не указал в своем решении, что защита ссылалась на данную норму закона.

В нарушение указанной нормы закона ходатайство следователя было согласовано с руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления СК Российской Федерации.

Обращает внимание, что ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не противоречит УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, Завалина К.Ю. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Завалин К.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что на момент вынесения постановления, он имел проблемы со здоровьем, что подтверждается медицинской справкой.

Кроме этого, указывает, что у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, и он осуществляет уход за престарелыми родителями.

Считает, что доводы о том, что он может оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов следствия, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а адвокатом не были подготовлены необходимые для этого документы.

С учетом изложенного просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК Российской Федерации, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Завалина К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации.

В силу п. 18 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

УПК Российской Федерации также предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 данного Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. При этом после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 данного Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке (п. 12 ч. 1 ст. 448, ч. 1 ст. 450).

Кроме того, положения ст. 450 УПК Российской Федерации, предусматривающей особенности избрания меры пресечения в отношении отдельных категорий лиц, не распространяются на членов избирательной комиссии, с правом решающего голоса.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Завалин К.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного и легального источника доходов, несовершеннолетних детей, которые проживали бы совместно с ним, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Завалин К.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев преступления, в совершении которого он обвиняется, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Завалина К.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний ареста или иную, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Завалину К.Ю. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Завалина К.Ю..

Данные характеризующие личность обвиняемого Завалина К.Ю. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Завалиным К.Ю., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Завалиным К.Ю. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации, обвиняемому Завалину К.Ю. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Завалина К.Ю. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными и необоснованными. Вопрос доказанности предъявленного Завалину К.Ю. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Завалина К.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК Российской Федерации, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Завалина К.Ю., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог и запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, не смогут обеспечить гарантию явки Завалина К.Ю. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1_1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Завалина К.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Завалин К.Ю. имеет место жительства на территории г. Астрахани, не намерен скрываться, на иждивении несовершеннолетний ребенок и родители, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признает их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Завалина К.Ю..

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Завалина К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389_15 УПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2022 г. в отношении Завалина К.Ю. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Завалиным К.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка