Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-759/2021

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Соловьева Г.А. обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ф. и адвоката Хямяляйнен Ю.В. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года, которым Ф., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, с полным средним образованием, разведённому, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), работавшему в ООО "(...)", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."в" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 3 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158, п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев 8 суток, то есть по 29 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Соловьева Г.А., обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. обвиняется в том, что в период с 21 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года на территории (.....) совершил тайное хищение в магазине "(...)" АО "(...)" спиртных напитков стоимостью 2733 рубля 66 копеек, в магазине "(...)" спиртных напитков стоимостью 3381 рубля 06 копеек, а также принадлежащих несовершеннолетнему В. денежных средств в сумме 6800 рублей, с банковского счёта И. денежных средств в сумме 5000 рублей, культиватора стоимостью 6796 рублей, принадлежащего С., и мотокосы стоимостью 9550 рублей у Б.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. с решением суда не согласен, считает, что законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Пишет, что следственные действия по делу выполнены, воспрепятствовать расследованию он не сможет, объективных данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Указывает, что трудоустроен, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе судебными решениями, вступившими в законную силу, потерпевшие вопрос о продлении срока содержания под стражей оставили на усмотрение суда. Отмечает, что к административной ответственности по фактам жалоб от соседей не привлекался, настаивает на изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Хямяляйнен Ю.В. выражает несогласие постановлением. Пишет, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Республике Карелия, в частности. Указывает, что у Ф. имеется ряд заболеваний, в том числе хронических, выявлена сердечнососудистая патология и он нуждается в обследовании, содержание Ф. в условиях изолятора, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований, создает реальную угрозу для жизни и здоровья Ф. Считает, что суд первой инстанции, продлевая Ф. срок содержания под стражей, использовал стереотипную формулировку об отсутствии оснований для изменения меры пресечения без учёта конкретной ситуации или возможности применения к нему альтернативных мер пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чуракова М.А. считает приведённые в них доводы несостоятельными и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Ф. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленным материалам 03 февраля 2020 года по факту тайного хищении двух бутылок виски стоимостью 2733 рублей 66 копеек дознавателем в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ. В дальнейшем с данным уголовным делом соединены в одно производство ещё пять уголовных дел. 21 января 2021 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п."в" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 3 ст.158, п."а" ч. 3 ст. 158, п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 16 марта 2021 года с участием защитника предъявлено новое обвинение по ч.1 ст.158, п."в" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 3 ст.158, п."а" ч. 3 ст. 158, п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 21 января 2021 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок её действия. Постановлением судьи от 15 марта 2021 года срок содержания Ф. под стражей продлён по 28 апреля 2021 года, то есть до 3 месяцев 7 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть по 29 мая 2021 года.

Ходатайство следователя о продлении Ф. срока содержания под стражей направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке, с приведением мотивом необходимости продления действия меры пресечения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, исследовал представленные материалы, проверил выполнение ранее запланированных следственных и процессуальных действий, принял во внимание, что Ф. обвиняется в совершении через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору шести корыстных преступлений, в том числе тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, характер и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности обвиняемого, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и выдвинул обоснованное предположение о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учётом установленных обстоятельств судья продлил Ф. срок содержания под стражей в пределах срока, установленного ст.109 УПК РФ.

Принятое судьёй решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Факт трудоустройства, выполнения следственных действий по уголовному делу, отсутствие жалоб от соседей, на что обращает внимание обвиняемый, не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. При принятии решения по ходатайству судом не учитывалось такое основание как воспрепятствование производству по уголовному делу. Имеющиеся у Ф. заболевания не относятся к числу заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Вопрос об оценке санитарно-эпидемиологической обстановки в РФ и в Республике Карелия не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на окончание расследования. Выводы о сохранении основания, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка