Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-759/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Антоновой О.А.,

подозреваемого П.Р.,

защитника - адвоката Арсентьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года, которым П.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Арсентьева Е.С., действуя в защиту подозреваемого, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения домашнего ареста, в то время, как П.Р. не судим, вину признал, раскаялся, молод. Органами расследования не представлены доказательства того, что П.Р. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования закона при разрешении вопроса об избрании П.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. Мера пресечения в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 29 марта 2021 года П.Р. правомерно был задержан по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого П.Р., на что верно указано судом первой инстанции.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого подозревается П.Р., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности подозреваемого, официально не работающего, постоянного законного источника дохода не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в условиях подозрения в совершении преступления средней тяжести, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении П.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих подозреваемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отвода прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, не работающего в прокуратуре Московского района г. Калининграда, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, равно как и обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у П.Р. судимости, наличии места жительства, положительные характеристики, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования последним производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года в отношении П.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись Копия верна: судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка