Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-758/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17 февраля 2021 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, прокурора Егорова С.В.. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

12 ноября 2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г. Твери Андросовой Ю.И., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства от

20 января 2020 года.

18 ноября 2020 года постановлением Пролетарского районного суда г. Твери жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена, суд признал незаконными бездействие и волокиту орган следствия СУ УМВД России по г.Твери по уголовному делу N 11901280001000702.

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи, а также почтовых расходов при подаче жалобы на бездействия следователя СУ УМВД России по г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 февраля

2021 года ФИО1 отказано в принятии данного заявления в связи тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с приведенным решением суда, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 42 УПК РФ, абзац 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении от

05 марта 2013 года N 297-О, заявитель считает, что расходы на оплату заявленных им процессуальных издержек при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что судом ему было отказано в принятии искового заявления, поданного им в возмещение данных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд необоснованно применил положения ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ и неправильно квалифицировал возникшие правоотношения, которые подлежат регулированию нормами уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальными издержками, подлежащими возмещению в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ, являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В указанной статье приводится перечень таких процессуальных издержек, а также установлено, что издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение изложено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, процессуальные расходы при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Вместе с тем, статусом потерпевшего ФИО1 в установленном ст. 42 УПК РФ порядке не наделялся и соответствующее постановление не выносилось. Специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалоб, заявленных в порядке ст. 125 УПК РФ, в УПК РФ отсутствует.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек не подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства

Не смотря на неправильное применение норм материального права, с учетом преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невозможность рассмотрения на данной стадии производства заявленные требования, полагает принятое решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 с указанным вопросом, не подлежащим отмене. Указанное постановление не препятствует обращению ФИО1 с указанным вопросом на последующих стадиях производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 17 февраля 2021 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка