Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-758/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретарях Москвине М.И., Смирновой В.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - осужденного Видулина М.С. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 3 марта 2021 года, которым производство по жалобе Видулина М.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Навлинский" ФИО6 от 04.02.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Видулин М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Навлинский" ФИО6 от 04.02.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-242 от 02.02.2021г., которое просил признать незаконным, оспаривая бездействие начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Навлинский" ФИО6 по вынесению указанного постановления без проведения надлежащей проверки по его заявлению, обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обратился с заявлением о преступлении, совершенном ФИО7, которая сфальсифицировала документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу о тяжком преступлении. Не проведя необходимые действия по его заявлению, начальник ОУУП и ПДН МО МВД России "Навлинский" ФИО6 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя теми же основаниями, которые указывал в постановлении от 21.07.2020г., отмененном как незаконное и необоснованное прокуратурой Навлинского района 21.08.2020г.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 3 марта 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный Видулин М.С. указывает, что постановление суда незаконно и немотивированно, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, вынесено с целью укрыть бездействие должностных лиц МО МВД России "Навлинский", умышленно не привлекающих к уголовной ответственности лицо, сфальсифицировавшее доказательство по уголовному делу о тяжком преступлении, а именно финансового директора ООО <данные изъяты> ФИО7, которая с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности подготовила и лично заверила копию трудового договора между ним и ООО <данные изъяты> которое затем было признано вещественным доказательством, на основании чего ему назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что судья Фирсова А.Н. лишила его доступа к правосудию, проведя судебные заседания по его жалобе без его участия. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России "Навлинский" по проверке его заявления о преступлении, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынести в отношении Навлинского районного суда, прокуратуры Навлинского района, МО МВД России "Навлинский" частные постановления с указанием недопущения нарушений закона и его права на доступ к правосудию.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Навлинского района Брянской области Костиков К.Н. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как усматривается из представленного материала, 25.06.2020г. в МО МВД России "Навлинский" от Видулина М.С. поступило заявление о фальсификации трудового договора от 03.08.2015г., заключенного между Видулиным М.С. и ООО <данные изъяты>, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, по которому Видулин М.С. осужден по ч.3 ст.159 (три преступления), п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проведена проверка заявления Видулина М.С., по результатам которой 04.02.2021г. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России "Навлинский" ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Видулина М.С. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н. от 08.02.2021г. указанное постановление начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Навлинский" ФИО6 от 04.02.2021г. отменено как незаконное (необоснованное) с направлением материала для дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, о чем просил Видулин М.С. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, тем самым его права как заявителя восстановлены, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Отмененное, то есть не имеющее юридической силы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб правам и законным интересам заявителя причинить не способно.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Между тем, оснований для его вынесения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - осужденного Видулина М.С. о нарушении его прав в связи с рассмотрением поданной жалобы в его отсутствие, не обоснованы.

Из материала следует, что при извещении заявителя - осужденного Видулина М.С., отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, претендующего на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, о рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом разъяснено заявителю право на участие его представителя в суде при рассмотрении его жалобы, право на подачу письменных дополнений, пояснений, предоставлено право обжалования принятого судебного решения, что соответствует требованиям ч.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 3 марта 2021 года в отношении Видулина М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - осужденного Видулина М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка