Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-757/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Каримова А.А.,

защитника в лице адвоката Ибрагимова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М., в защиту обвиняемого Каримова А.А., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2022 г., которым в отношении

Каримова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322, ч.2 ст. 322 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 2-х месяцев 23 суток, то есть до 25 апреля 2022 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Каримова А.А. и его защитника - адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2018 г. отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> возбуждены уголовные дела N и N каждое по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации в отношении ЛГА (Каримова А.А.), которые 4 июня 2018 г. соединены в одно производство.

7 июня 2018 г. органом дознания объявлен розыск Каримова А.А. (ЛГА).

30 июня 2018 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого.

27 января 2022 г. приостановленное дознание по уголовному делу возобновлено.

3 февраля 2022 г. Каримов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, и в этот же день ему предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 322 УК Российской Федерации.

4 февраля 2022г. судом в отношении Каримова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05.03.2022 включительно.

28 февраля 2022 г. срок дознания по уголовному делу продлен до 27.04.2022.

Старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> ТАР, с согласия заместителя прокурора <данные изъяты> ААГ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Каримову А.А. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого Каримова А.А. и его защитника с постановлением о назначении и заключением портретной судебной экспертизы, составить обвинительный акт, ознакомить обвиняемого Каримова А.А. и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, при этом указав, что оснований для изменения ранее избранной Каримову А.А. меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Каримов А.А. может скрыться от органов дознания и суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2022г. ходатайство дознавателя удовлетворено, обвиняемому Каримову А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 2-х месяцев 23 суток, то есть до 25 апреля 2022 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указывает, что причастность Каримова А.А. к инкриминируемому преступлению не доказана; судом не учтено, что Каримов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на его иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, а также то обстоятельство, что Каримов А.А. был задержан при получении вида на жительства.

Полагает, что суд в постановлении формально перечислил содержащиеся в ст. 97 УПК Российской Федерации основания для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления Каримову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать Каримову А.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ч.4 ст. 224 УПК Российской Федерации, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток, и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК Российской Федерации, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

В соответствии ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с заместителем прокурора района, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Каримову А.А. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно представленным материалам, Каримов А.А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является иностранным гражданином, длительное время находился в розыске.

Данные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Каримов А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каримову А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Каримову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каримова А.А. внесено в суд с согласия заместителя прокурора района и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованном затягивании сроков дознания и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлены.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения Каримова А.А. в причастности к инкриминируемому деянию. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий, в связи с чем, доводы о недоказанности причастности обвиняемого Каримова А.А. к инкриминируемому преступлению рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Сведений о невозможности содержания Каримова А.А. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2022г. в отношении Каримова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка