Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22К-757/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 2 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК МО МВД России "Навлинский" Новикова К.Б. от 25 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК МО МВД России "Навлинский" Новикова К.Б. от 25 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. по факту хищения финансовым директором <...> Д. денежных средств в сумме 2 060 000 рублей, принадлежащих В.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что отмена прокуратурой Навлинского района Брянской области постановления об отказе в возбуждения уголовного дела не устраняет нарушения его права на доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба в особо крупном размере, а подтверждает факт бездействия со стороны должностных лиц МО МВД России по проверке его заявления о преступлении. Судом не истребованы сведения о процессуальных действиях и решениях, принятых органом дознания после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем нарушил его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие МО МВД России "Навлинский" и обязать его устранить указанное нарушение, вынести частные постановления в адрес судьи и органа дознания.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Лычик А.А., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Таким образом, негативные для заявителя последствия должны сохранять свое действие на момент рассмотрения жалобы.

Как следует из содержания жалобы, заявитель В. в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным постановление оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК МО МВД России "Навлинский" Новикова К.Б. от 25 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. от 25 декабря 2020 года по факту хищения финансовым директором <...> Д. принадлежащих ему денежных средств, и бездействие должностных лиц МО МВД России "Навлинский" по проверке его заявления о преступлении.

Согласно материалам дела, 25 января 2021 года оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России "Навлинский" Новиковым К.Б. по заявлению В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, которое отменено заместителем прокурора Навлинского района Брянской области 27 января 2021 года с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы В. у суда не было оснований для проверки доводов жалобы, поскольку обжалуемое постановление было отменено.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о нарушении его прав, в связи с рассмотрением поданной им жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая во внимание, что заявитель В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, а этапирование лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие. При этом, В. надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения его жалобы и в соответствии с ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 ему было разъяснено право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании своего адвоката, представителя или путем подачи дополнительной жалобы, письменных обращений.

Доводы заявителя о том, что суд не истребовал сведения о процессуальных действиях и решениях, принятых органом дознания после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений прав заявителя В. при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, как и для вынесения частных постановлений, о которых просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 2 марта 2021 года по жалобе заявителя В. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка