Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22К-756/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2021 года Дело N 22К-756/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.М.С. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 3 марта 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий должностных лиц Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В.М.С. обратился в Навлинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие сотрудников Навлинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по его заявлению, поступившему из МО МВД России "Навлинский" по факту фальсификации трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.М.С. и ООО "<данные изъяты>".
Постановлением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя В.М.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель В.М.С. считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что ему незаконно было отказано в участии по его жалобе в суде первой инстанции, что нарушает его право на доступ к правосудию. Считает, что суд не проверил в полном объеме материалы по его жалобе, не изучил его заявление о преступлении, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Утверждает, что в его заявлении о преступлении указаны основания для привлечения Д.Д,Д. к уголовной ответственности, совершенное ею деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на игнорирование должностными лицами Навлинского МСО СУ СК РФ по <адрес> и судом пунктов 26 и 27 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц, и обязать их зарегистрировать его заявление о преступлении и провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, вынести частные постановления в адрес судьи, Навлинского МСО СУ СК РФ по <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель руководителя Навлинского межрайонного следственного отдела Г.С.А. и заместитель прокурора <адрес> К.К.Н., опровергая доводы жалобы, считают их необоснованными, несостоятельными и надуманными, в связи с чем просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.
Заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление начальником ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Навлинский", который рассмотрел материал проверки (КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению В.М.С. о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, и установил, что отсутствует факт события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. В обоснование данного факта указал, что согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ изъятая копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, находившаяся в качестве доказательства по уголовному делу в Навлинском районном суде <адрес>, и трудовой договор, представленный В.М.С., аналогичны по смысловому наполнению документа и имеет один исходный документ. Так как принятие процессуального решения по ст.303 УК РФ является исключительно компетенцией Следственного комитета РФ, а не органа дознания, было постановлено передать материалы проверки (КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ) в МСО СУ СК по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России "Навлинский" в Навлинский МСО СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.
Установив, что материал не содержит каких-либо сведений о преступлении, подследственном органам СК России, заместитель руководителя Навлинского межрайонного следственного отдела Г.С.А. в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ принял решение об отсутствии оснований для проведения проверок в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.
Вместе с тем, при изучении материала проверки, что в данном случае доводы заявителя возможно содержат сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, а в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по делам данной категории производится следователями органов внутренних дел РФ.
Материал (КУСП-2136 от ДД.ММ.ГГГГ) направлен в МО МВД России "Навлинский", о чем заявителю было направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанного представлена выписка из журнала почтовых отправлений.
В дальнейшем постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки (по ч. 1 ст. 327 УК РФ) был направлен в МО МВД России "Навлинский" для проведения проверки и принятия процессуального решения.
Доводы заявителя о том, что совершенное Д.Д,Д. деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, его заявление о преступлении содержало основания для привлечения ее к уголовной ответственности и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст.144 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны должностных лиц Навлинского МСО СУ СК России по <адрес> не было допущено нарушений закона и бездействие, причинивших ущерб правам заявителя. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном исследовании представленных материалов и нормах процессуального права.
Рассмотрение жалобы В.М.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в его отсутствие, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом, как следует из представленных материалов, заявителю направлено уведомление о назначении судебного заседания по его жалобе, с разъяснением его права довести до суда свою позицию письменно либо направить для участия по делу своего адвоката.
Однако осужденный не воспользовался своим правом довести до суда свою позицию письменно либо направить для участия по делу своего адвоката.
Заявитель В.М.С. был извещен о дате судебного заседания, данных, свидетельствующих о его намерении реализовать право на участие адвоката или представителя в судебном заседании, им не представлено. Оснований полагать, что заявитель был лишен возможности ходатайствовать о допуске представителя, не имеется. Позиция заявителя изложена в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которую исследовал и оценивал суд первой инстанции. Кроме того, оспариваемое заявителем бездействие должностных лиц Навлинского МСО СУ СК РФ по <адрес> не связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
Осужденный В.М.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОУУП и ПДН МО МВД РФ "<адрес>" о рассмотрении материала проверки (КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению В.М.С. о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не обжаловал.
При таких обстоятельствах нарушений права на защиту и права доступа к правосудию, как им указано в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Нарушений норм действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, как и для вынесения частных постановлений, о которых просит автор апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя В.М.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В.М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка