Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-755/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

заявителя Фроловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Фроловой О.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В Л., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Фролову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> Л.Ф.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 по факту незаконного отключения электроэнергии на принадлежащем ей на праве собственности дачном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 г. жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Фролова О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что садовый участок в СНТ "<данные изъяты>" ею был приобретен в апреле 2020 г., а оформлен в собственность в мае того же года, за период с апреля по июнь 2020 г. оплата за электроэнергию и вывоз мусора производилась регулярно, задолженности не имеется, что подтверждается соответствующими платежными документами. 14.07.2020 на основании распоряжения председателя СНТ П.А.В. им отключили электроэнергию из-за наличия какой-то задолженности. При этом об отключении электроэнергии их надлежащим образом не известили, о причинах отключения не пояснили.

Не соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что вывод участкового уполномоченного полиции Л.Ф.М. о правомерности действий председателя садоводческого общества П.А.В. по отключению электроэнергии по основанию неуплаты членских взносов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" противоречит содержанию данного нормативного акта, где такое указание отсутствует. Л.Ф.М. не приводит конкретную норму закона, где бы содержались такие полномочия. Напротив, в вышеназванном постановлении Правительства говорится о возможности отключения подачи электроэнергии в случае, если имеется задолженность по оплате электрической энергии. Однако задолженности перед СНТ "<данные изъяты>" на дату отключения электроэнергии по оплате электрической энергии у неё не имелось. Более того, согласно постановлению Правительства от 04.05.2021 N 442, отключить дачный дом от электричества не могли раньше 1 сентября, а их отключили 14 июня, отключить могли только члена товарищества, кем она не является, и по решению правления. Таким образом, вывод участкового уполномоченного полиции Л.Ф.М. о наличии у руководства СНТ полномочий по отключению электроэнергии за неуплату взносов противоречит материалу процессуальной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и без учета всех обстоятельств дела.

Обращает внимание, что членом СНТ "<данные изъяты>" она не является, поэтому, в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по внесению членских и целевых взносов на неё возложена быть не может, прав по отключению электроэнергии за неуплату взносов во внесудебном порядке указанным законом не предусмотрено.

Заявляет, что в результате неправомерных действий председателя СНТ П.А.В. и электрика по имени Андрей по отключению электроэнергии ей и её семье был причинен существенный вред, который выразился, как в материальном ущербе (испорченные продукты на сумму 2660 рублей), так и моральном вреде.

Отмечает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации она не просила суд выходить за рамки своих полномочий. Под неполнотой проведенной процессуальной проверки, она указывала, что участковым уполномоченным полиции Л.Ф.М. не выполнены указания и.о. прокурора Ахтубинского городского прокурора С.Ф.А., данные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020, в том числе в части необходимости допроса граждан П.Е.В., П.В.Г.

Считает, что постановление от 18.12.2020 причиняет ущерб её конституционным правам и законным интересам, так как данным процессуальным решением незаконно освобождается от уголовного преследования и назначения справедливого наказания виновное лицо. Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении её жалобы, не привел обоснованные аргументы, почему доводы её жалобы несостоятельны и не требуют дополнительной проверки.

Полагает, что из-за длительного не представления в суд материалов процессуальной проверки решение по её жалобе было принято с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации.

Просит постановление суда отменить, её жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 незаконными, необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение, а также вынести частное постановление в отношении виновных должностных лиц за несвоевременное представление в суд материала процессуальной проверки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. ст. 144 - 145, 148 УПК Российской Федерации при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оставив жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что проверка должностным лицом проведена не в полном объеме, не были выполнены ранее данные указания прокурора, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов, представленных в суд, в ходе проведенной проверки были изучены документы, регулирующие деятельность СНТ "<данные изъяты>"; правоустанавливающие документы на садовый участок N, приобретенный Фроловой О.В. по договору купли - продажи от 19.05.2020; опрошены Фролова О.В., Р.А.Э., повторно П.А.В., приняты меры по установлению П.Е.В., П.В.Г. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, в компетенцию суда при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не входит исследование и оценка фактических обстоятельств, которые могут стать предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства уголовного дела, а также оценка события деяния и виновности лица, к чему в целом сводятся доводы жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вынесенное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Жалоба заявителя Фроловой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам, жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителем была подана в суд 09.02.2021, и в тот же день постановлением судьи назначено открытое судебное заседание на 11.02.2021. Однако судебное заседание неоднократно откладывалось по причине не представления суду материала проверки по заявлению Фроловой О.В.

При таких обстоятельствах суд был вынужден в целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, объективного рассмотрения доводов жалобы, отложить судебное разбирательство. При этом сам по себе факт рассмотрения жалобы в срок, превышающий 5 суток, основанием к признанию постановления суда незаконным и его отмене не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя Фроловой О.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 г. по делу по жалобе заявителя Фроловой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка