Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-754/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: ппредседательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

подозреваемого Ананяна А.Б.,

защитника - адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровой Т.П. в интересах подозреваемого Ананяна А.Б. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 г., которым в отношении

Ананяна А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Ананяна А.Б. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Сухамбердиеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> Т.А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации в отношении Ананяна А.Б..

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации задержан Ананян А.Б., и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> А.А.М. уголовное дело принято к своему производству.

Следователь А.А.М., с согласия руководителя СО ОМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании Ананяну А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ананяну А.Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П., в интересах подозреваемого Ананяна А.Б. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что потерпевший и другие участники уголовного судопроизводства не проживают в <адрес>, в связи с чем, Ананян А.Б., находясь на свободе, не может оказать на них какого-либо давления.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ст. 108 УПК Российской Федерации, следователем не представлено.

Также указывает, что Ананян А.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, скрываться от следствия и суда не намерен, в случае избрания домашнего ареста будет проживать у жены, и обязуется являться по первому требованию следователя и суда. Её подзащитный имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, с которой проживал в <адрес>, поскольку дочь обучается в школе N <адрес>.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что Ананян А.Б. положительно характеризуется по месту жительства, не судим. В судебное заседание были предоставлены все необходимые документы, для избрания домашнего ареста.

Полагает, что судом не приведены основания, в связи с чем, невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что вывод суда о том, что Ананян А.Б. может скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ананяна А.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК Российской Федерации, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Ананян А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного и легального источника доходов, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ананян А.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев совершенного преступления, которые проживают в том числе и на территории <адрес>, где хранилось имущество потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ананяна А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний ареста или иную, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ананяна А.Б., к инкриминируемому ему преступлению, а именно: заявлением и объяснениями потерпевшего П.П.В., показаниями Ананяна А.Б..

Задержание Ананяна А.Б., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Ананяна А.Б..

Данные характеризующие личность Ананяна А.Б., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе, сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Ананяну А.Б., меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем, имеется риск о возможности Ананяном А.Б., под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации, обвиняемому Ананяну А.Б. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК Российской Федерации суд не усмотрел, о чем было принято мотивированное решение.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1_1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ананяна А.Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Ананяну А.Б., не имеется, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 г. в отношении Ананяна А.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Ананяном А.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка